Вирок № 34268705, 22.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8162/13-к

1-кп/248/391/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Должиковій Я.Ю.,

з участю прокурора-Кабанець А.О.,

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050550002679 від 14 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області, громадянина України, українця ,ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, має двох малолітніх дітей-2007,2009 років народження,

не працюючого, не судимого, зареєстрованого в Донецькій області,

Амвросіївський район ,село Степано-Кринка,вул..Леніна ,будинок 85,

мешкає в АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Протягом тривалого часу між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_2,які мешкають в будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса Донецької області,на підставі побутових непорозумінь, складись особисті неприязні відносини.

14 серпня 2013 року,приблизно о 13 годині 30 хвилин,у дворі будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса Донецької області,між дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувалась сварка, коли до них підійшов ОСОБА_2

Перебуваючи в стані алкогольного спяніння ,ОСОБА_2 на підставі раніше склавшихся особистих неприязних відносин ,діючи умисно, із почуття помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_3 кулаком правої руки, двічі, вдарив його у ліву частину обличчя ,внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю. Тоді ОСОБА_2 ,продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи над ОСОБА_3 умисно завдав йому два удару ногою і ліву частину обличчя та три удару ногою у тулуб.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні: закритий перелом мищелкового отростка нижньої щелепи з заходженням фрагментів, забій мяких тканин лівої щоки та нижньої щелепи зліва, синця нижнього віка лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагаючи для свого загоєння термін понад 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що між ним та сусідом ОСОБА_3 склалися тривалі неприязні стосунки через користування каналізацією в будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса, де вони мешкають. 14 серпня 2013 року він з дружиною запросив слюсарів для прочистки каналізаційних труб, які проходять по двору будинку, та які перекрив ОСОБА_3 Коли він відійшов за грошима ,то між його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка із-за ремонту каналізаційних труб, в ході якої ОСОБА_3 кричав на дружину , вдарив її ногою по нозі. Він підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому долонею руки удар в область обличчя. ОСОБА_3 також наніс йому удар рукою в область обличчя . ОСОБА_3 підняв з землі кусок каменя або цегли та почав нею замахуватися на нього, попитався вдарити ним його в голову, однак він увернувся від удару

ОСОБА_3, вибив рукою у нього цеглу . Після чого, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_3, він одразу ж наніс йому один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Більше ніяких ударів ОСОБА_3 він не наносив. ОСОБА_3 встав з землі та вони розійшлися. 14 серпня 2013 року він алкогольні напої не вживав, спиртне вживали його дружина та її родичка ОСОБА_5, яка в цей день знаходилася у них в гостях. .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме : поясненнями потерпілого, свідка ,іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що між ним та сусідом ОСОБА_2. склалися тривалі неприязні стосунки через користування каналізацією в будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса,де вони мешкають. 14 серпня 2013 року, близько 13 годин ,у дворі їх будинку він розмовляв з дружиною ОСОБА_2- ОСОБА_4,з якою у нього були нормальні стосунки, про ремонт каналізації . Розмова проходила в гучних тонах. При цьому він не штовхав ОСОБА_4 ,не наносив їй ніяких ударів. В цей час до них підійшов ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, від нього йшов різкий запах алкоголю. ОСОБА_2, нічого не кажучи, підбіг до нього та одразу ж наніс йому два удари кулаками в ліву сторону обличчя. Від нанесених ОСОБА_2 ударів він впав на землю ,а ОСОБА_2 продовжив наносити йому ,в той час коли він лежав на землі, удари ногами в область ребер ,обличчя . Коли ОСОБА_2 зупинився його бити, він піднявся з землі та пішов додому. Після чого звернувся за медичною допомогою в лікарню та в міліцію. Він не замахувався на ОСОБА_2 цеглою або каменем ,не наносив ніяких ударів ОСОБА_2 Також він власноручно бачив, як ОСОБА_2, до початку сварки, вживав разом з дружиною та їх родичкою у дворі будинку спиртні напої.

Стверджує ,що саме ОСОБА_2, умисно, спричинив йому тілесні ушкодження. Він же ніяких протиправних дій відносно обвинуваченого не скоював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також наступними допустимими та належними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження ,а саме :

- висновком судово - медичної експертизи №217 від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, згідно якої вбачається ,що виявлені у ОСОБА_3 закритий перелом мищелкового отростка нижньої щелепи з заходженням фрагментів, забій мяких тканин лівої щоки та нижньої щелепи зліва, утворилися від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагаючи для свого загоєння термін понад 21 дня ;синець нижнього віка лівого ока, утворився від дії тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень ;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2013 року його запросив ОСОБА_2,щоб пробити каналізацію ,яка проходить у дворі будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса. Однак сусід ОСОБА_2 ОСОБА_3 не дозволяв оглядати каналізаційний люк. З цього приводу у дворі будинку сварилися ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 Потім прийшов ОСОБА_2 ,який підійшов до ОСОБА_3 Він бачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штовхалися ,не чув ,щоб ОСОБА_3Г погрожував ОСОБА_2 Він не бачив моменту нанесення ударів ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки в цей час складав свої інструменти .Бачив,що ОСОБА_3 лежав на землі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 пояснила, що 14 серпня 2013 у дворі будинку №20 по вул..Щебзаводській м.Зугреса,де вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_2, вона та її родичка ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. При цьому вона не бачила ,чи вживав спиртні напої її чоловік, який також був разом з ними . Близько 13 годин 14 серпня 2013 року, у дворі будинку між нею та сусідом ОСОБА_3 виникла сварка із-за ремонту каналізації,в ході якої ОСОБА_3 штовхнув її ногою в стегно, спричинивши їй тілесні ушкодження .Після чого до них підійшов її чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 став негативно висловлюватися в адресу чоловіка, товкав його, вдарив чоловіка рукою в обличчя. Вона пішла зі двору. Потім її родичка ОСОБА_5 казала їй ,що ОСОБА_3 взяв каменя з землі та замахнувся ним на ОСОБА_2, а той відбив каменя та захищаючись наніс удар ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13 серпня 2013 року вона знаходилася у гостях у своєї родички ОСОБА_4, де разом з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2 сиділи за святковим столом у дворі їх будинку. Вона та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, також

наливали спиртне ОСОБА_2 Однак вона не бачила вживав спиртні напої ОСОБА_2 чи ні. Між ОСОБА_4 та сусідом ОСОБА_3 виникла сварка із-за каналізації, при цьому вона не бачила ,щоб ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 Потім до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2 та між ними також виникла сварка ,в ході якої вони штовхали один іншого. ОСОБА_3 взяв з землі каменя та замахнувся їм на ОСОБА_2 ОСОБА_2 вибив з рук ОСОБА_3каменя та вдарив рукою ОСОБА_3 ,той упав. Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 наносив удари лежачому на землі ОСОБА_3

Вищевказані показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні суд оцінює як неправдиві, данні з ціллю ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінального правопорушення, оскільки вони обєктивно спростовуються достовірними та допустимими вищевказаними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні , ОСОБА_4 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 родичкою дружини обвинуваченого ОСОБА_2, тому вони є особами зацікавленими в результаті справи.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 відносно того, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, захищаючись від його неправомірних ,протиправних дій ,та не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ,знаходився у тверезому стані, суд вважає надуманими, даними обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 обєктивно спростовуються достовірними та допустимими вищевказаними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні .Крім того, обвинуваченим не надано суду ніяких доказів того, що від неправомірних дій ОСОБА_3 йому були спричинені тілесні ушкодження.

Усі вищевказані докази узгоджуються між собою, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Аналізуючи всі здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання ,має на утриманні двох малолітніх дітей-2007 та 2009 років народження .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає те, що кримінальне правопорушення скоєно ним у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України .

Цивільний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі комунальної медичної установи «Клінічна руднічна лікарня» м.Макіївка до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 2956 гривен 82 копійок, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи ,яка потерпіла від злочину ,підлягають відшкодуванню особою ,яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат.

У звязку з заподіяними ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні комунальної медичної установи «Клінічна руднічна лікарня» м.Макіївка з 16 серпня 2013 року по 2 вересня 2013 року та згідно довідки-розрахунку медичної установи на лікування та утримання ОСОБА_3 було витрачено 2956 гривен 82 коп.

Згідно до ст..1195 ч.1 ЦК України фізична або юридична особа,яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі,зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід),втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності,а також відшкодувати додаткові витрати,викликані необхідністю посиленого харчування,санаторно-

курортного лікування,придбання ліків,протезування стороннього догляду тощо.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 6000 гривен ,що складає вартість придбаних ним лікарняних препаратів для лікування ,сплати грошових коштів за проведення операції на щелепі у звязку з спричиненням ньому 14 серпня 2013 року обвинуваченим тілесних ушкоджень середньої тяжкості підлягає частковому задоволенню ,а саме :в частині стягнення матеріальної шкоди - в сумі 238 гривен 62 копійки, що підтверджується фіскальними чеками про придбання в аптеках лікарняних препаратів під час лікування після отриманих тілесних ушкоджень .

В підтвердження понесених грошових витрат за проведення операції на щелепі потерпілим ОСОБА_3 суду наданий Договір добровільного медичного страхування №02-01/д від 20 серпня 2013 року, укладений між „Страховиком ДД ПраТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах та „Страхувальником ОСОБА_3 ,за яким у відповідності до Правил „Добровільного медичного страхування та укладеного договору Страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в межах страхової суми „Вигодонабувачу - медичній установі у відповідності до договору, а Страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови цього договору, а також квитанцію про сплату ним 20 серпня 2013 року оплати за страховку згідно Договору добровільного медичного страхування №02-01/д від 20 серпня 2013 року , в сумі 5850 гривен.

Ніяких доказів, які б свідчили про те ,що потерпілий ОСОБА_3 сплатив саме грошові кошти в сумі 5850 гривень за проведення йому операції на щелепі суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 суми 5850 гривен ,як грошові кошти, які сплачені потерпілим за проведення йому у медичному закладі операції.

Тому заявлений ОСОБА_3 позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 238 гривен 62 копійки.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунальної медичної установи «Клінічна руднічна лікарня » м.Макіївка (р/рахунок №35425002002166 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області,МФО 834016,ОКПО 01990996 ) витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 2956 гривен 82 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 238 гривен 62 копійки .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору.

Суддя :