Ухвала суду № 34268385, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 липня 2013 рокуСправа № 827/1647/13-а місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П. при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю:

представника позивача - Молчанов А.О. довіреність від 06.06.2013 року б/н;

представників відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби - Головашкіної О.А,. довіреність від 18.01.2013 року № 115/9/10-039, Кирюхіної Я.М., довіреність від 19.10.2012 № 2265/9/10-039;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Севелектромонтаж-464» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 000002221 та від 20.02.2013 № 000003221.

Ухвалою судді від 01.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання у справі.

11.07.2013 в судове засідання прибув представник позивача та заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення дійсних обставин, таких як реальність господарських операцій позивача, правильність ведення бухгалтерського обліку в частині залишків незавершеного будівництва у перевіряємий період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року згідно з актом перевірки № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013, з урахуванням також великого обсягу документів, потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку при здійсненні будівельних робіт.

На вирішення експертизи позивач просить суд постановити питання: чи підтверджуються документально та нормативно (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 233 746,00 грн., податку на прибуток на загальну суму 321 518,00 грн.?

Позивач також просить суд доручити проведення судової експертизи Севастопольському відділенню при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Крім того, представник позивача просить суд зупинити провадження в адміністративній справі до закінчення експертизи та отримання її висновків.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечили, вважаючи таке клопотання передчасним.

В судове засідання 23.07.2013 року представниками ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя на пропозицію суду були підготовлені також наступні запитання експерту:

1. Чи підтверджується документально передача ПП «Саур», ТОВ «Аванс Трейд», ТОВ «НВП «Металелектромаш» в адресу ПП «Севелектромонтаж-464» приладів (реле, амперметр, з'єднувач, камера, вимикач) згідно прибуткових накладних? Якими документами підтверджується рух товарів (приладів) в процесі виконання зобов'язання?

2. Чи призвело до заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відображення ПП «Севелектромонтаж-464» у податковому обліку операцій з підприємствами: ПП «Саур», ТОВ «Аванс Трейд», ТОВ «НВП «Металелектромаш» за умови відсутності факту здійснення господарських операцій?

3. Якщо так, то у яких періодах та у яких сумах? Чи вірно відображені суми заниження у висновках акту перевірки № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 року?

4. Якщо ні, то які суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податків нараховано працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя помилково?

5. За якою ціною оприбутковувалась продукція власного виробництва: ціною реалізації або за ціною виробничої собівартості?

6. Якщо продукція власного виробництва оприбутковувалась за ціною реалізації, як це вплинуло на визначення собівартості виготовлення електромонтажних робіт і, як наслідок, на визначення приросту (убутку) запасів?

7. Чи може існувати від'ємне значення собівартості електромонтажних робіт? Якщо ні, як вплинула наявність від'ємного значення собівартості на приріст (убуток) балансової вартості товарів?

8. Чи мало підприємство право у березні 2010 року робити у бухгалтерському обліку проводку Дт 90.3.1 (собівартість електромонтажних робіт) Кт 23.1.1. у сумі 642 503,41 грн. при умові відсутності постачання (реалізації) електромонтажних робіт?

За приписами ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник позивача заперечив проти включення на вирішення експерта питань № 4 та № 8, запропонованих відповідачем. Суд вважає, що питання № 8 може бути поставлено на вирішення експерта, разом з тим погоджується щодо виключення питання № 4 з переліку питань, оскільки вирішення третього питання щодо правильності відображення сум заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість приватного підприємства фактично надасть змогу зробити висновки про нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податків у цілому.

Стосовно питання, поставленого позивачем на вирішення експерта, то суд вважає за можливе сформулювати його таким чином, як у клопотанні позивача, враховуючи те, що дійсно в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 зазначено, що питання про відповідність висновків акту контролюючого органу змісту первинних бухгалтерських документів віднесено до компетенції судового експерта економіста.

Оскільки при вирішенні спору з'ясуванню підлягають питання правильності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток тощо, зважаючи на те, що для оцінки наданих документів потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

У зв'язку з викладеними вище обставинами та з урахуванням вимог статей 11 та 85 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 121, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м.Севастополь, вул Хрюкіна, 18-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документально та нормативно (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 233 746,00 грн., податку на прибуток на загальну суму 321 518,00 грн.?

2.2. Чи підтверджується документально передача ПП «Саур», ТОВ «Аванс Трейд», ТОВ «НВП «Металелектромаш» в адресу ПП «Севелектромонтаж-464» приладів (реле, амперметр, з'єднувач, камера, вимикач) згідно прибуткових накладних? Якими документами підтверджується рух товарів (приладів) в процесі виконання зобов'язання?

2.3. Чи призвело до заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відображення ПП «Севелектромонтаж-464» у податковому обліку операцій з підприємствами: ПП «Саур», ТОВ «Аванс Трейд», ТОВ «НВП «Металелектромаш» за умови відсутності факту здійснення господарських операцій?

2.4. Якщо так, то у яких періодах та у яких сумах? Чи вірно відображені суми заниження у висновках акту перевірки № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 року?

2.5. За якою ціною оприбутковувалась продукція власного виробництва: ціною реалізації або за ціною виробничої собівартості?

2.6. Якщо продукція власного виробництва оприбутковувалась за ціною реалізації, як це вплинуло на визначення собівартості виготовлення електромонтажних робіт і, як наслідок, на визначення приросту (убутку) запасів?

2.7. Чи може існувати від'ємне значення собівартості електромонтажних робіт? Якщо ні, як вплинула наявність від'ємного значення собівартості на приріст (убуток) балансової вартості товарів?

2.8. Чи мало підприємство право у березні 2010 року робити у бухгалтерському обліку проводку Дт 90.3.1 (собівартість електромонтажних робіт) Кт 23.1.1. у сумі 642 503,41 грн. при умові відсутності постачання (реалізації) електромонтажних робіт?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 827/1647/13-а надіслати експертній установі.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство «Севелектромонтаж-464» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 827/1647/13-а до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась