Ухвала суду № 34268317, 22.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 липня 2013 рокуСправа № 827/1880/13-амісто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П. при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю:

представника позивача - ПАТ «Мусон» - Єфремової Л.О. довіреність від 03.08.2011 року № 11074/168;

представника відповідача - Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі - Абкарова С.А., довіреність від 09.07.2013 року, б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мусон» до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013 ВП № 38193810, ВП № 38193720, постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.07.2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, а також скасувати зазначені постанови.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

19.07.2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанов Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013 ВП № 38193810, ВП № 38193720, постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.07.2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 16.05.2013 року.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб. Діючі зазначені постанови державного виконавця про арешт коштів та арешт майна ПАТ «Мусон» повністю паралізують роботу підприємства, та спричиняють негативні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проте, викладене позивачем у клопотанні та надані суду документи є фактично доказами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги до органу державної виконавчої служби та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, такі в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, якими мотивована необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову. Винесення судом ухвали про забезпечення такого позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мусон» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась