Постанова № 34268095, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

">

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Київ №826/11865/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Компанія ПКВ-Сеанс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 №0001512220 та №0001522220,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Діксі Буд" та ПП "Сворог".

Під час розгляду справи представник позивача підтримали позов з наведених підстав.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задово-ленні з тих підстав, що позивачем неправомірно сформовано валові витрати і податковий кредит з ПДВ по операціям з ТОВ "Діксі Буд", ПП "Сворог" тому, що фінансово-господарсь-кі взаємовідносини є фіктивними і такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків.

До судового засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд без відповідача та в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 11.04.2013 №366-П та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку по-зивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ "Діксі Буд" та ПП "Сворог", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 17.04.2013 №1777/2220/33442799 та ви-несено податкові повідомлення-рішення:

- від 13.05.2013 №0001522220, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 265113,75 грн. (у т.ч.: основний платіж – 212091 грн., штраф – 53022,75 грн.),

- від 13.05.2013 №0001512220, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 278369,20 грн. (у т.ч.: основний платіж – 222695,36 грн., штраф – 55673,84 грн.)

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК та неправомірним включенням до складу валових витрат 1060454,11 грн. та до податкового кредиту з ПДВ 212091 грн., внаслідок чого, як зазначено в акті, позивачем занижено податок на прибуток на 222695,36 грн. та ПДВ на 212091 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і визнається позивачем, останнім відображено в по-датковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських від-носин ТОВ "Діксі Буд" та ПП "Сворог" і задекларовано у складі валових витрат 1060454,11 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 212091 грн.

1) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати і податковий кредит з ПДВ за грудень 2012р. по операціям з ТОВ "Діксі Буд" нараховані позивачем у зв'язку з придбанням робіт на підставі наступних актів приймання виконаних робіт:

– від 29.12.2012 №4137 про здійснення робіт по монтажу ІТП по вул. Кільцева дорога, 1 (Автовокзал) на суму 163679,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 27280 грн.),

– від 29.12.2012 №4138 про виконання робіт по монтажу зовнішніх мереж теплопоста-чання житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13, на суму 332329,19 грн. (у т.ч. ПДВ – 55388,20 грн.),

– від 27.12.2012 №3549 про виконання робіт по монтажу теплового пункту в житлово-му будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 у Дарниць-кому районі м.Києва на суму 420491,04 грн. (у т.ч. ПДВ – 70081,84 грн.),

а також одержаних від ТОВ "Діксі Буд" податкових накладних:

– від 29.12.2012 №1051 на суму 163679,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 27280 грн.),

– від 27.12.2012 №242 на суму 420491,04 грн. (у т.ч. ПДВ – 70081,84 грн.),

які підтверджують виконання ТОВ "Діксі Буд" робіт, визначеного найменування, обсягу, на загальну вартість 916500,21 грн. (у т.ч. ПДВ – 152750,04 грн.).

До суду позивач надав засвідчені копії укладених з ТОВ "Діксі Буд" договорів підря-ду і складених на їх виконання договірних цін, локальних кошторисів, на підставі яких вико-нувалися роботи, а саме:

- договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 28.09.2012 №78, згідно з яким ТОВ "Діксі Буд" (Субпідрядник) зобов'язується виконати роботи на об'єкті "Житлові будин-ки з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 у Дарницькому райо-ні м. Києва. Монтаж теплового пункта" загальною вартістю 721146,48 грн. (у т.ч. ПДВ – 120191,08 грн.);

- договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 13.12.2012 №81, згідно з яким ТОВ "Діксі Буд" (Субпідрядник) зобов'язується виконати роботи на об'єкті будівництва "Монтаж ІТП по вул. Кільцева дорога, 1. Автовокзал" загальною вартістю 163679,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 27280 грн.);

- договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 18.12.2012 №82, згідно з яким ТОВ "Діксі Буд" (Субпідрядник) зобов'язується виконати роботи на об'єкті будівництва "Зовнішні мережі теплопостачання житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13" загальною вартістю 332329,19 грн. (у т.ч. ПДВ – 55388,20 грн.).

ass="fs120">2) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати і податковий кредит з ПДВ за грудень 2012р. по операціям з ПП "Сворог" нараховані позивачем у зв'язку з придбанням товарів на підставі наступних видаткових накладних

– від 26.12.2012 №579 на суму 241254,35 грн. (у т. ч. ПДВ – 40209,06 грн.),

– від 29.12.2012 №698 на суму 58367,99 грн. (у т. ч. ПДВ – 9728 грн.),

– від 29.12.2012 №699 на суму 56422,39 грн. (у т. ч. ПДВ – 9403,73 грн.),

а також виписано податкові накладні:

від 26.12.2012 №406 на суму 241254,35 грн. (у т. ч. ПДВ – 40209,06 грн.),

від 29.12.2012 №525 на суму 58367,99 грн. (у т. ч. ПДВ – 9728 грн.),

від 29.12.2012 №526 на суму 56422,39 грн. (у т. ч. ПДВ – 9403,73 грн.).

які підтверджують придбання у ПП "Сворог" товарів визначеного найменування (металокон-струкції для мачти), кількості і ціни, на загальну вартість 356044,73 грн. (у т.ч. ПДВ – 59340,79 грн.).

Також, перевіркою було вірно встановлено, що поставка товарів здійснювалася на підставі укладеного між позивачем (Покупець) і ПП "Сворог" (Продавець) договору поставки від 10.11.2012 №79, згідно з яким Продавець зобов'язується передати у власність позивачу будівельні матеріали.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження витрат та нарахування ПДВ по операціям з ТОВ "Діксі Буд" та ПП "Сворог", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства. Також, перевіркою не було встановлено пору-шень вимог Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінан-сову звітність в Україні" в оформленні наданих до перевірки первинних документів, а судом таких не вбачається.

Перевіркою не встановлено порушень і не заперечувалося відповідачем у письмових запереченнях щодо пов'язаності операцій з придбання товарів і робіт з господарською діяль-ністю позивача. Під час судового засідання представник позивача пояснив, що вказані робо-ти і товари придбавалися позивачем для виконання підрядних зобов'язань перед Замовни-ками (ТОВ "Інекон-Сервіс", ТОВ "Інтервуд").

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, а висновки перевірки суд вважає необґрунтованими, які не підтверджуються достатніми доказами та зроблені відповідачем за неповноти проведення ним податкової перевірки.

Так, посилання відповідача в акті і надані до суду копії актів інших органів ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діксі Буд" і ПП "Сворог" не достатнім до-казом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і названими контраген-тами та не спростовує правове значення складених за цими операціями документів. Окрім того, за своїм змістом надані відповідачем транзитні акти не ґрунтуються на первинних бухгалтерських і податкових документах, тому висновки про відсутність об'єктів оподатку-вання, не підтвердження реальності господарських операцій і неможливість реального здійс-нення платником господарських операцій є необ'єктивними і необґрунтованими. Недеклару-вання постачальником податкових зобов'язань може свідчити про заниження таким поста-чальником своїх податкових зобов'язань перед бюджетом і тягне негативні наслідки саме для такого платника, а не його контрагентів.

Інших доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач суду не надав. При цьому, акт перевірки не є достатнім і пере-конливим доказом зазначених в ньому фактів і порушень, оскільки, як вбачається, відповідач обмежився лише констатацією змісту транзитних актів.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем до перевірки первинні документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів і робіт загальною вартістю 1060454,11 грн. (без ПДВ), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 212091 грн.

Враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відпові-дають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостат-ність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування право-мірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на непра-вомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія ПКВ-Сеанс ЛТД".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби від 13.05.2013 №0001512220 та №0001522220.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Компанія ПКВ-Сеанс ЛТД" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко