Рішення № 34268007, 22.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/4934/13-ц

№2/243/ 3600 /2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Авто Просто» в якому просила визнати недійсною угоду №344761 від 11 березня 2011року укладену між нею та ТОВ «Авто Просто» . Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на її користь сплачені нею за цією угодою грошові кошти в сумі 55754,71грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 11.03.2011року вона уклала з відповідачем угоду, предметом якої є надання учаснику програми «Авто Так» послуг через систему придбання автомобілів в групах. Відповідно до угоди зобовязання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур. На виконання цієї угоди нею було сплачено відповідачу 54980,41грн.. ТОВ «Авто Просто» покладає на учасників системи придбання автомобілів у групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, що забороняється відповідно до ч.1 п.7, ч.3,6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Враховуючи викладене просила визнати цю угоду недійсною, як таку , що суперечить вимогам ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась здійснюючи свої права через свого представника ОСОБА_1, який позовні вимоги в суді підтримав.

Відповідач - ТОВ «Авто Просто» повідомлений належний чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що 11 березня 2011року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №344761, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля. ТОВ «Авто Просто» є товариством , що надає послуги , предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему ОСОБА_3.

Згідно цієї угоди та додатків до неї послуги відповідача полягали в організації та адмініструванні системи ОСОБА_3. Учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т. ч. вносить плату за послуги, пов'язані із вступом до системи в сумі 5472 грн., щомісячні чисті внески, щомісячні внески по оплаті послуг, страхового платежу, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи. Учасник отримує автомобіль через механізм накопичення внесків. Відповідно до п.5.1; 5.2 угоди, ст.4 Додатку №2 до угоди, автомобіль купується за рахунок чистих внесків усіх учасників групи, і сплата повної ціни автомобіля учасником групи, який його вже отримав, забезпечує можливість купівлі автомобіля для тих учасників групи, які їх ще не одержали.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином указаний Закон установив недійсність правочинів , здійснених з із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність субєкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки : а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Із змісту угоди випливає, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним зобовязань передбачених Угодою.

Статтею 2 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2. додатку №2 до угоди поняття «права на отримання автомобіля» означає право учасника одержувати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля ( п.8.1. додатку №2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару».

Згідно з п.2.6. ст. 2 додатку №2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як внесок від вартості автомобіля, що в сою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобовязання, а саме : оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст. 1, п.4.1 додатку №2 до Угоди).

Таким чином суд дійшов висновку, що діяльність відповідача ТОВ «Авто Просто» за угодою сторін не є функціонуванням «пірамідальної схеми», у звязку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбають товари усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно враховувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових послуг підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям « фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2.06.2011 року №3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах(розпорядження від 9.10.2012 року №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах»), чим було закріплено визначення ліцензійних умов, їх сутність та правовий статус учасників такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов, суд робить висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, обєднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку №2 Угоди система «АвтоТак» - це торгівельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_4 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку передбаченому Угодою(ст.ст. 5,6 додатку №2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Таким чином, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавство розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п.7 ч. 3 ст. 19 закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами учасниками є тільки і в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товару у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, суд робить висновок, що така діяльність здійснюється товариством легітимно.

Таким чином, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визнає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди недійсною є безпідставними, оскільки укладена між ним та відповідачем 11 березня 2011року Угода відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Саме такої правової позиції з приводу застосування ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» додержується Верховний Суд України, що зазначено в постанові цього суду від 11 вересня 2013року за аналогічною справою ( справа №6-40цс 13). Відповідно до приписів ч.1 ст.360-7 ЦПК України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Окрім зазначених вимог позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, та доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме звертаючись про розірвання договору, в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що товар, який вона замовила у відповідача, був небезпечним для її життя або здоровя, тому правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди не має.

Інших підстав для відшкодування моральної шкоди передбачених ст.23, 1167 ЦК України судом не встановлено.

Право на отримання моральної шкоди, виникає з підстав передбачених Конституцією України та Законами України, що регулюють відповідні правовідносини. За встановлених в суді обставин суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат, такі витрати повинні бути підтверджені документально. При зверненні з позовом позивач не сплачував судовий збір. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави, судові витрати в сумі 549,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 203, 215, ЦК України, ст. 4,18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 код за ЄДРПОУ 37803368 на рахунок 31210206700075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 549 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5