Рішення № 34267450, 14.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4261/13-ц

Номер провадження 2/404/1915/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з розстроченням платежу житлового будинку від 22.04.2011 року та визнання права власності на житловий будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Олександрійське шоссе, 6-б, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 22.04.2011р. укладе ний ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: М.Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 6 Б.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 26 серпня 2008 року було передано ОСОБА_2 в якості попередньої оплати за покупку її будинку за адресою: м. Кіровоград, залізнично-дорожня будка (з/д. б.) 291 км 5000 дол. США, що оформлено в вигляді боргової розписки, остання зобов»язалась продати позивачу будинок не пізніше 01.10.2008 року, але весною 2011 року будинок було продано іншій особі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. попередньої оплати.

Однак, виконати вказане рішення неможливо, за відсутності майна та інших доходів у боржника, що підтверджується довідкою ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції № 9090 від 01.04.2013 р.

Вказує, що договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 22.04.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1069 має бути визнаний судом недійсним, так ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обманули покупця в частині того, що житловий будинок нікому не проданий, суперечки у відношенні цього майна немає, не попередили покупця про права третіх осіб на предмет продажу, отримали від ОСОБА_1 5000 доларів США, як попередню оплату за спірний житловий будинок, але продали його іншій особі за 22821 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, не надав відомостей щодо причини неявки.

Відповідач приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, позовні вимоги не визнав, про що подав до суду заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 5000 дол. США в якості попередньої оплати на придбання житлового будинку, розташованого в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе, 6-б, ОСОБА_2 зобов»язалась продати вказаний будинок позивачу не пізніше 01.10.2008 року, що підтверджується копією розписки від 26 серпня 2008 року /а.с. 10/.

Продаж вказаного будинку ОСОБА_1 не відбувся, а 22 квітня 2011 року за реєстром № 1069 приватним нотаріусом Кіровоградсько го міського нотаріального округу ОСОБА_6, був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, продавцями в якому були Скоро брух ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайо вич, а покупцем - ОСОБА_5 /а.с. 12-14/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. попередньої оплати /а.с. 15-17/. Рішення суду набрало законної сили 26.03.2012 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції від 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4203, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.06.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, що свідчить що вказане рішення суду перебуває на виконанні в даний час.

Позивач до матеріалів справи надавши довідку відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області № 9090 від 01.04.2013 року, в якій зазначено про відсутність у боржника майна та відсутність її на обліку в УПФУ м. Знам»янка та Знам»янського району /а.с. 18/ вказує як на одну з підстав неможливості виконати вказане рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», чинних на час виникнення спірних правовідносин, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідкам, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Таких підстав стороною позивача не наведено.

Відповідно до статей 229 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Посилання представника позивача щодо недотримання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пунктів 1.5, 3.1.2 договору купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, а саме обмана покупця в частині того, що житловий будинок нікому не проданий, відсутності суперечки у відношенні цього майна, а також не попередивши покупця про права третіх осіб на предмет продажу, отримали від ОСОБА_1 5000 дол. США як попередню оплату за спірний житловий будинок та продали його іншій особі є помилковими, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2013 року встановлено, що розписку від 26 серпня 2008 року про отримання ОСОБА_2 коштів не можна вважати договором, яким би стверджувалися наміри та взаємні зобов»язання сторін щодо укладення договору-купівлі продажу вказаного будинку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інших правових підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 22.04.2011р. укладе ного ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 недійсним стороною позивача не надано, а судом не встановлено, окрім того позивач не є стороною в даному договорі, а тому в задоволені таких позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, позивачем не наведено обґрунтування щодо порушення його прав і приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

За вказаного та відсутністю інших правових підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Олександрійське шоссе, 6-б.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження цих обставин суду представником відповідача ОСОБА_8»яненко Т.О. надані договір про надання юридичних послуг б/н від 03 липня 2013 року, квитанція від 03 липня 2013 року, якою підтверджена сплата 3000 грн. Також представник відповідача надає розрахунок до договору про надання правових послуг від 03.07.2013 року укладеного з ОСОБА_5, згідно якого представником відповідача було витрачено збирання документів для підготовки до судового засідання 1 год., підготовка заяви до подачі в суд 1 год. підготовка заперечення на позов 2 год., вивчення нормативної бази для вирішення спору 2 год., участь у судових засіданнях 2 год., загальна вартість робіт склала 3600 грн. Проте з таким розрахунком суд не погоджується та вважаю що він не відповідає вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, а компенсація у цивільних справах витрат, пов»язаних з проведенням огляду доказів та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи (складення заперечень та клопотань) не можуть перевищувати 50 % розмірі мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляд справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 573 грн. 50 коп. /1147 грн. х 0,5% = 573 грн. 50 коп./, тобто за вчинення дій, необхідних для розгляду справи /складання клопотань, заперечень тощо/.

Крім цього, визначено, що якщо компенсація сплачується іншою стороною, то її граничний розмір не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Судом встановлено, що представник відповідача перебував у судових засіданнях, а саме: 04.07.2013 року 1 год. 54 хв. /з 16 год. 01 хв. до 17 год. 55 хв./, 23.09.2013 року 11 хв. /з 13 год. 06 хв. до 13 год. 17 хв./, 14.10.2013 року 12 хв. /з 12 год. 11 хв. по 12 год. 23 хв., тобто до виходу суду у нарадчу кімнату для постановлення рішення по справі/.

На час проведення судових засідань мінімальна заробітна плата становила: 1147 грн., 40 % за годину роботи становить 458 грн. 80 коп. Загальний час проведений представником відповідача у засіданнях становить 2 год. 17 хв. /1 год. 54 хв. + 11 хв. + 12 хв./, виходячи із вартості години роботи 458 грн. 80 коп., це складає 1047 грн. 60 коп.

Таким чином розмір витрат пов»язаних з наданням правової допомоги складає 1621 грн. 10 коп. /573 грн. 50 коп. + 1047 грн. 60 коп./.

Поданий до суду представником відповідача розрахунок суд не приймає в якості належного доказу, оскільки в розрахунку не міститься дат коли вони проводилися, а тому обрахувати такі види робіт не виявляється можливим. Тому до відшкодування підлягає 1621 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 57-60, 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 22.04.2011 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та визнання права власності на житловий будинок за адресою м. Кіровоград, вул.. Олександрійське шоссе, 6-б відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою м. Кіровоград вул. Олександрійське шоссе 65 - витрати на правову допомогу у сумі 1621 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда