Рішення № 342674, 11.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 37/364-06

вх. № 9465/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. за посвідченням № 132 від 23.11.2003 р. позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки та стягнення 556,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить забов”язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу; крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 556,68 грн.

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та у доповненнях до нього проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що він займає спірну земельну ділянку на підставі спеціального дозволу, а саме ордеру на розміщення об"єкту торгівлі, та в данний час відповідачем проводяться дії щодо оформлення правовстановлюючих документів відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності встановив наступне.

Відповідач експлуатує кіоск для здійснення підприємницької діяльності, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 6 кв.м.

Відділом самоврядного контролю використання та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0006 га., та встановлено, що на земельній ділянці розташовано торгівельний кіоск відповідача та зайнята земельна ділянка, площею 0,0006 га (акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_1) без оформлення на неї відповідних правовстановлюючих документів.

Зазначений кіоск розташований за вищевказаною адресою на підставі ордеру НОМЕР_2, який був наданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення Харківської міської радиНОМЕР_3. Дія данного ордеру була продовжена до кінця 2005 р.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування” та ст. 40 Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи рішенняНОМЕР_3. щодо видачі вищезазначеного ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівелького місця по АДРЕСА_1, площею 0,0006 га, діяв у межах своїх повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що організація дрібно-роздрібної торговельної мережі має відображення в "Правилах роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі" затверджених наказом Міністерством зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 р. № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за №372/1397.

Пунктом 3 зазначених "Правил" визначене поняття кіоску, а саме: „продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови -кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати".

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, відображені у ст 16 "Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі" в якій зазначене: "розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектур", т.то таким дозволом є ордер.

Згідно п. 17 цих же правил дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил, інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.

Таким чином земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята відповідачем не самовільно, а на підставі відповідного дозволу - ордеру.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Згідно розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України п. 6: "Громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них".

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач займав спірну земельну ділянку на підставі ордеру та те, що в данний час ним проводяться дії щодо оформлення договору оренди на зазначену земельну ділянку, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу є безпідставними, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

В зв"язку з чим, згідно розрахунку управління земельних відносин Харківської міської ради відповідачем заподіяно збитків протягом 2005 року та півріччя 2006 р. на загальну суму 556,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума збитків відповідачем в сумі 556,68 грн. не сплачена, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача в цієї частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124, 125, 126, 206, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської Ради (61200, м. Харків, вул.Сумська, 64, р/р 33219815500002 в банку УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код платежу 13050500) збитків у розмірі 556,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо зобов”язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.