Рішення № 342669, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 37/368-06

вх. № 9459/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. за посвідченням № 132 від 28.11.2003 р. позивача - Лук'яненко В.О., за дорученням № 1446/08-11 від 04.08.06 року. 3-й особи - не з"явився відповідача - ОСОБА_1 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунальне підприємство "Баст", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківське міське управління земельних ресурсів та 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунальне підприємство "Баст" щодо зобов"язання відповідача - СПД ФО ОСОБА_1. припинити користуватися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 22,00 кв.м. та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на нії кіоску.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розміщено торгівельниї кіоск, в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання подали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача встановив наступне.

Згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 06.07.2005 р. НОМЕР_2 відповідачу було дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності. На час проведення прокуратурою Жовтневого району м.Харкова перевірки щодо додержання вимог Земельного кодексу України відповідач в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 22,00 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск з продажу продовольчих товарів, про що свідчить постанова про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 08.06.2006 р.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) припинити користуватися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 22,00 кв.м. та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на нії кіоску протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.