Рішення № 34266779, 21.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

21.10.2013

№ 336/6209/13-ц

пр. 2/ 336/2696/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позові зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, на підставі договору кіпівлі-продажу від 14.12.2004 року.

Після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної квартири, на яку вона виявила бажання оформити спадщину.

Під час оформлення спадщини на запит нотаріальної контори до ОП «ЗМБТІ» щодо відомостей про власника вказаної квартири була надана інформаційна довідка про те, що 12.01.2011 року на підставі доручення від 19.10.2010 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири.

09.02.2011 року за договором купівлі-продажу власником спірної квартири стала ОСОБА_7

26.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу власником спірної квартири став відповідач ОСОБА_3

Позивачка також зазначила, що на час нотаріального посвідчення доручення від 19.10.2010 року та договору купівлі-продажу від 12.01.2011 року її батько ОСОБА_4, від імені якого укладалися ці правочини, вже два роки як помер.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, визнані недійсними довіреність від 19.10.2010 року, реєстровий номер 3795 на ім'я ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 12.01.2011 року

Посилаючись на те, що внаслідок відчуження спірної квартири, яка входить до складу спадщини, порушені її права спадкоємця, просила витребувати цю квартиру у ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позов, наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився у четвертий раз, судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалася йому рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачкою. Поштова кореспонденція повернулась до суду з поміткою поштвого відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За згодою представника позивачки суд ухвчалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року за ОСОБА_4 ОП ЗМБТІ 30.12.2004 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина за законом, яку прийняла позивачка, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, вказавши, що зазначена квартира входить до складу спадкового майна (а.с. 9), спадкова справа ( аркуш 2).

В силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України позивачка ОСОБА_2, яка на час смерті свого батька була неповнолітньою, вважається такою, що прийняла спадщину.

Також судом встановлено, що невстановлена особа, використавши підробний паспорт на ім'я ОСОБА_4, 19.10.2010 року нотаріально офіормила на ім'я ОСОБА_5 довіреність на право розпорядження квартирою ОСОБА_4

12.01.2011 року на підставі доручення від 19.10.2010 року ОСОБА_5 продав квартиру ОСОБА_7, яка в свою чергу 26.03.2011 року продала її ОСОБА_3 (а.с. 40).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, визнані недійсними довіреність від 19.10.2010 року, реєстровий номер 3795 на ім'я ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.01.2011 року, реєстровий № 20, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 11-12).

За положеннями ст. ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з іхньою волі іншим шляхом.

Враховуючи те, що право власності на спірну квартиру виникло у відповідача ОСОБА_3 в результаті протиправних дій третіх осіб, які призвели до припинення права позивачки на цю квартиру, позов підлягає задооволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 386-388, 1216, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 144 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова