Постанова № 34265779, 14.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року справа № 823/2380/13-а

м. Черкаси

16 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Кулинич Ю.М.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Легіон-2005» Колотило Ю.П. - за довіреністю від 01.06.2013р. №01-06/13,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Левенець А.М. - за довіреністю від 03.07.2013р. №2075/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Легіон-2005» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Легіон-2005», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 18.01.2013р. №000342301 та №000352301.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. було здійснено заміну відповідача державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта позапланової невиїзної документальної перевірки від 21.12.2012р. №383/22-14/33828022, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 334449 грн. 00 коп. та заниження податку на прибуток на загальну суму 378292 грн. 00 коп., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами надання послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Представник позивача зазначає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для виходу на перевірку та не було дотримано умов її проведення. По-перше, позивачу не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням чи вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ отримано 27.11.2012р. особою на прізвище Камула, яка (ий) не є і ніколи не була (в) працівником позивача. По-друге, надати додатково документи на запит податкового органу від 11.12.2012р. під час проведення перевірки не вбачалося можливим, оскільки 13.12.2012р. фінансово-господарські документи приватного підприємства «Легіон-2005» були втрачені. Відповідно до положень ст. 44 Податкового кодексу України податковий орган мав перенести (продовжити) терміни проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час проведення перевірки на виконання умов укладених договорів позивачем не надано письмові звіти по підбору та пошуку кваліфікованого персоналу, який включає в себе презентацію Кандидата з викладеною в ньому думкою консультанта, який проводив співбесіду з Кандидатом, а також резюме або анкету на кожного відібраного Кандидата; та письмові звіти по пошуку та підбору об'єкту охорони.

Під час перевірки позивача податковим органом використано акт перевірки його контрагента фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де встановлено, що не підтверджено формування податкових зобов'язань та податкового кредиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 12.04.2011 по 30.06.2012.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Легіон-2005» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 01.11.2005р., ідентифікаційний код 33828022 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №614973); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.10.2005р. за №1212. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №32156327 від 04.11.2005р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість за №338280223019.

Відповідно до наказу начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах від 27.11.2012р №1359 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Легіон-2005» (код ЄДРПОУ 33828022) на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з 10.12.2012 по 14.12.2012 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Легіон-2005» (код ЄДРПОУ 33828022) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.07.2011 по 31.01.2012.

З 10.12.2012 по 14.12.2012 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Легіон-2005» (код за ЄДРПОУ 33828022) з питань проведення господарських взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у період з 01.07.2011 по 31.01.2012, за результатами якої складено акт від 21.12.2012р. №383/22-14/338280228 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено, що в наданих документах відсутні необхідні реквізити первинного документа;

2. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 334449 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 39022 грн., за серпень 2011 року у сумі 48452 грн., за вересень 2011р. у сумі 44834 грн., за жовтень 2011р. у сумі 45050 грн., за листопад 2011р. у сумі 47663 грн., за грудень 2011р. у сумі 46190 грн., за січень 2012р. у сумі 63238 грн.;

3. п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 378292 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 152154 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 159738 грн., за І квартал 2012 року у сумі 66400 грн.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення №000342301 від 18.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 418061 грн., в тому числі за основним платежем 334449 грн., за штрафними санкціями 83612 грн.; податкове повідомлення-рішення №000352301 від 18.01.2013р. на загальну суму 394892 грн., в тому числі за основним платежем 378292 грн., за штрафними санкціями 16600 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем було подано апеляційну скаргу №04/02-01 від 04.02.2013р. до Державної податкової служби у Черкаській області. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба у Черкаській області прийняла рішення від 04.04.2013р. №6329/10-210, згідно з яким податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 18.01.2013р. №000342301 та №000352301 залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 22.05.2013р. №3215/6/99-99-10-01-18, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах від 18.01.2013р. №000342301та №000352301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 01.07.2011р. між приватним підприємством «Легіон-2005» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з підбору об'єктів охорони №15 (далі по тексту - Договір №15), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по пошуку і підбору об'єктів охорони згідно Заявки на підбір об'єктів охорони (Додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.п. 2.1.3 п. 2.1 Договору №15 після проведення роботи по пошуку об'єктів охорони, подається на розгляд Замовника письмовий звіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору №15 за надані, по даному Договору, послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду. Конкретний розмір винагороди фіксується в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору) при укладенні даного Договору.

Виконавець виставляє рахунок Замовнику на оплату разом з Актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами (п. 3.2 Договору №15).

Згідно п. 3.4 Договору №15 Замовник оплачує надані послуги не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийому Кандидата на роботу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2013р. у справі №712/6330/13-к про тимчасовий доступ до речей та документів відділу розслідування кримінальних справ Слідчого управління Державної податкової служби у Черкаській області дозволено вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ПП «Легіон-2005» (код ЄДРПОУ 33828022), підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини у 2011 році з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1). Судом встановлено, що вказані документи були вилучені в рамках кримінального провадження №32013250000000044 щодо службових осіб ПП «Легіон-2005» за ч. 1 ст. 212 КК України.

На підтвердження факту надання послуг за Договором №15 на запит суду слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області надані:

- заявка на надання послуг від 01.07.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.07.2011р. на загальну суму 234136 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, маг. Сільпо) від 30.07.2011р. на загальну суму 234136 грн. 00 коп., податкова накладна №30 від 31.07.2011р. на загальну суму 234136 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 01.08.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.08.2011р. на загальну суму 290710 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3) від 30.08.2011р. на загальну суму 290710 грн. 00 коп., податкова накладна №37 від 31.08.2011р. на загальну суму 290710 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 01.09.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.09.2011р. на загальну суму 269008 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Черкаси, вул. Дашкевича, 26, маг. Сільпо) від 30.09.2011р. на загальну суму 269008 грн. 00 коп., податкова накладна №64 від 30.09.2011р. на загальну суму 269008 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 01.10.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.10.2011р. на загальну суму 270300 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Славутич, вул. Привокзальна, 5) від 30.10.2011р. на загальну суму 270300 грн. 00 коп., податкова накладна №80 від 31.10.2011р. на загальну суму 270300 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 01.11.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.11.2011р. на загальну суму 285976 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Ніжин, вул. Незалежності, 36, маг. Сільпо) від 30.11.2011р. на загальну суму 285976 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 01.12.2011р., протокол узгодження договірної ціни від 30.12.2012р. на загальну суму 277140 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Чернігів, вул. Одінцова, 9, маг. Сільпо) від 30.12.2011р. на загальну суму 277140 грн. 00 коп., податкова накладна №115 від 30.12.2011р. на загальну суму 277140 грн. 00 коп.;

- заявка на надання послуг від 08.01.2012р., протокол узгодження договірної ціни від 26.01.2012р. на загальну суму 379430 грн. 00 коп., акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по підбору об'єктів охорони (м. Чернігів, вул. Музична, 1, маг. Сільпо; м. Черкаси, вул. Вернигори, маг. Molly) від 26.01.2012р. на загальну суму 379430 грн. 00 коп., податкова накладна №11 від 26.01.2012 р. на загальну суму 57000 грн. 00 коп., податкова накладна №12 від 26.01.2012р. на загальну суму 54100 грн. 00 коп., податкова накладна №13 від 26.01.2012р. на загальну суму 56000 грн. 00 коп., податкова накладна №10 від 26.01.2012р. на загальну суму 52330 грн. 00 коп., податкова накладна №9 від 26.01.2012р. на загальну суму 53000 грн. 00 коп., податкова накладна №8 від 26.01.2012р. на загальну суму 55800 грн. 00 коп. (заг сума 328230).

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив, що всі документи, складені на виконання Договору №15, надані до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що письмові звіти по пошуку об'єктів охорони, передбачені Договором №15, до суду, як і до перевірки, не були надані.

Суд звертає увагу, що позивачем до суду не надано договір №14 від 01.07.2011р. (далі по тексту - Договір №14), укладений між позивачем (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по пошуку і підбору кваліфікованих спеціалістів; та первинні документи, що підтверджують його виконання.

Відповідно до пояснень представника позивача під час здійснення господарської діяльності умови договору №14 від 01.07.2011р. не виконувалися та в податковому обліку не зазначалися, оскільки в цьому відпала нагальна необхідність.

Разом з тим, на підставі оформлених ФОП ОСОБА_3 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених в тому числі на виконання Договору №14, приватне підприємство «Легіон-2005» включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати з придбання послуг по підбору персоналу для отримання охорони та по пошуку об'єктів охорони на 1672250 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 661545 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 694513 грн. та за І квартал 2012 року у сумі 316191 грн.

Також на підставі податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_3, підприємство включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 334449 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 39022 грн., за серпень 2011 року у сумі 48451 грн., за вересень 2011 року у сумі 44834 грн., за жовтень 2011 року у сумі 45050 грн., за листопад 2011 року у сумі 47662 грн., за грудень 2011 року у сумі 46190 грн., за січень 2012 року у сумі 63238 грн.

Під час судового розгляду представником позивача не роз'яснено, а судом не встановлено, яким чином здійснювався розрахунок вартості наданих послуг, загальна вартість яких складає понад 1500000,00 грн.

Позивачем до суду не надано докази використання у власній діяльності наданих за Договорами №14, №15, послуг, зокрема, позивач здійснюючи ліцензовану діяльність з надання послуг охорони власності та громадян (згідно ліцензії Серія АВ №582225 від 06.07.2011р.), не надав до суду договора, укладені з об'єктами охорони (наприклад, магазинами «Сільпо») та з кваліфікованими спеціалістами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не були фактично здійснені і не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкасах №160/17-317/НОМЕР_1 від 06.09.2012р. «Про результати документальної позапланової перевірки з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 12.04.2011 по 30.06.2012», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавим комітетом Черкаської міської ради; взято на податковий облік державною податковою інспекцією у м. Черкасах 22.12.2004р. за НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.04.2011р. НОМЕР_3, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, анульовано 22.06.2012р.

Основними видами діяльності підприємця є: розвідувальне буріння (45.12.0), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (51.53), інші види оптової торгівлі (51.90.0), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), організація перевезення вантажів (63.40.0), - у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що пошук та підбір об'єктів охорони та персоналу не є характерним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Актом перевірки відповідача №160/17-317/НОМЕР_1 від 06.09.2012р. встановлено відсутність належних доказів реального вчинення СГ - ФО ОСОБА_3 операцій із придбання та операцій з реалізації товару (робіт, послуг). Господарські операції між СГ - ФО ОСОБА_3 контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями в розумінні ст.3 Господарського кодексу України, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не спричиняли реальності їх здійснення, виходячи з відсутності трудових ресурсів (згідно листа Черкаського міського центру зайнятості від 18.01.2012р. №272/06), та відсутності вантажних транспортних засобів (згідно листа начальника Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС від 29.02.2012р.№13/11-315).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами справи, суд дійшов висновку, що реально господарські відносини за вказаними документами у період липень - грудень 2011 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з урахуванням часу, місця та необхідності затрати зазначених ресурсів не відбувалися, а їх складення було направлено на отримання податкової вигоди.

Щодо тверджень позивача про відсутність у податкового органу права виходу на перевірку суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до акту перевірки повідомлення від 27.11.2012р. №135/22-11 та копію наказу №1359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Легіон-2005» (код ЄДРПОУ 33828022)» надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано 30.11.2012р. уповноваженою особою Камула.

Під час судового розгляду справи встановлено, що копія вказаного наказу була направлена податковим органом за місцезнаходженням позивача згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1.

На думку суду, відповідачем виконано вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається: «до документів, наданих до перевірки не були надані письмові звіти по пошуку та підбору персоналу, об'єктів охорони, що були передбачені договорами між позивачем та ФОП ОСОБА_3 У зв'язку з цим керівнику ПП «Легіон-2005» було надано лист від 11.12.2012р. №37222/22-1114 для надання копій даних документів та пояснення щодо укладання договорів на підставі послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_3

На дату складаня акту перевірки відповіді та пояснень не отримано».

Судом встановлено, що 14.12.2012р. о 14 год. 20 хв. черговою частиною РВ УМВС України в Черкаській області прийнято заяву директора ПП «Легіон-2005» Свояка О.А. про крадіжку шкіряної сумки, в якій знаходилися, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності позивача. 15.12.2012р. вказана заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012250270000265.

Представник позивача стверджує, що після проведення перевірки підприємство отримало запит від 11.12.2012р., а 18.12.2012р. (до складання акту перевірки) повідомило відповідача про втрату документів.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із аналізу вказаних вище норм слідує, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. В даному випадку неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм (поняттям), який (причини неможливості) визначається в кожному конкретному випадку, безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, перевіряємого періоду, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України тощо. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Чи подальше проведення перевірки було виправданим і дало можливість забезпечити об'єктивне і неупереджене її проведення, можна буде перевірити за результатами перевірки, висновками акта чи довідки, визначеними грошовими зобов'язаннями та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями.

За вказаних обставин, суд не вбачає порушень норм чинного законодавства податковим органом в частині продовження проведення перевірки, складання акту перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби №000342301 та №000352301 від 18.01.2013р., є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2013р.