Постанова № 34265766, 15.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5073/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0007062301/1148 від 27 березня 2012 року, №007062301/1149 від 27 березня 2012 року та № 0007062301/1144 від 27 березня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві уточнивши, що позовні вимоги стосуються податкових повідомлень - рішень №0007062301/1148, №0014551703/1144, №0007052301/1149 від 27.03.2013 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки відповідають дійсності, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Постановою КМУ "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 року №229, з метою утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства доходів і зборів, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

Враховуючи вищезазначене, суд на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Євроалтранскарго" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.04.2008 року №16731020000005802, код ЄДРПОУ 35908654. Основними видами діяльності, згідно довідки з ЄДРПОУ є організація перевезення вантажів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі автомобілями, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля фруктами та овочами. ПП "Євроалтранскарго" зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100117448 від 22 квітня 2008 року.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Євроалтранскарго" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2012р. № 1754/23-3/35908654 та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0007062301/1148 від 27 березня 2012 року, яким підприємству нараховані штрафні санкції на суму 378000 грн., №007052301/1149 від 27 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 9413 грн. та за штрафними санкціями 1134 грн. та №0014551703/1144 від 27 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 2947 грн. та за штрафними санкціями 1247 грн.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту 2.6 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637 у зв'язку із не оприбуткуванням у касі підприємства коштів у сумі 75 600 грн.

Суд приходить до висновку, що підставою для прийняття рішення №0007062301/1148 слугували обставини викладені у рішенні Господарського суду Хмельницької області по справі №11/5025/255/11 від 06.10.2011 року, у якому зазначено, що подані ФОП ОСОБА_3 прибуткові касові ордери та книга обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_3, в якій дані про дати здійснення витрат не співпадають з датами в прибуткових касових ордерах.

Проте, вказане рішення по справі №11/5025/255/11 від 06.10.2011 року скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року, а в задоволені позову Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 88665,00 грн відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.03.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податкове повідомлення - рішення №0014551703/1144 від 27 березня 2012 року прийняте на підставі висновків податкового органу про порушення позивачем п.1.2, п.1.15, пп. 1.20.1 п. 1.20. ст.1 п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4. п.п.8.1.п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не утримано 2685 грн. податку на доходи фізичних осіб виплачених доходів у вигляді заробітної плати та п.п, 6.5.1 п.б.5 ст.6 Закону України «Про податок з, доходів фізичних осіб», п.п. 169.4.1. п. 169.4.ст.169 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством недоутримано податку на доходи фізичних осіб на суму 262 грн.

В ході розгляду справи, судом зясовано, що ПП «Євроалтранскарго» у грудні 2011 року, на підставі укладеного Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.12.2011 року №б/н із фізичною особою ОСОБА_4, було реалізовано вантажний автомобіль «Вольво» у сумі 287203 грн. Факт реалізації засвідчують:

-акт приймання-передачі без зазначення дати та номера, згідно якого ОСОБА_5 прийняв та Гуляк А.М. власник підприємства передав Сідельний тягач «Вольво» типу FМ/FН-4х2т, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 по ціні 287203 гривень 00 копійок.

-прибутковий касовий ордер від 05.12.2011 року №59, згідно якого у касу підприємства, від ОСОБА_5 внесено кошти у розмірі 287203,00 грн. за придбання Сідельного тягача «Вольво» типу FМ/FН-4х2т.

-касова книга за 05.12.2011 року.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» передбачено, що у разі здійснення операції з продажу основних фондів виручкою від реалізації вважається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих фондів, та їх залишковою вартістю на момент продажу.

Судом зясовано та наведено в акті перевірки, що вантажний автомобіль «Вольво» типу FМ/FН-4х2т підприємством був придбаний у підприємства-нерезидента «Nutzfahrzeuge Fred Kranz» (Німеччина) згідно укладеного Контракту від 27.11.2008 року №02. Контрактна вартість придбаного автомобіля, складає 24200 Євро.

Для перевірки посадовими особами підприємства було надано Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ф.ОЗ-1. згідно якого ПП «Євроалтранскарго» 02.03.2009 року взято на облік Сідловий тягач «Вольво» типу FМ/FН-4х2т за первісною (балансовою) вартістю 317787,87 грн.

З метою дослідження повноти, достовірності та правильності визначення як первісної балансової вартості основного засобу, так її залишкової балансової вартості на момент реалізації, перевіряючими використано вимоги ріоложення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», які затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 27.(А4.2000 року №92, оскільки пунктом 2 даного Наказу передбачено, що норми цього Положення застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (дані - підприємства) усіх, форм власності (крім бюджетних установ).

Так, згідно іншого наказу передбачено, що первісна вартість об'єкта основних, засобів складається з таких втрат:

-суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно- монтажних робіт (без непрямих податків);

-реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів;

-суми ввізного мита:

-суми непрямих податків у зв'язку з придбанням, (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);

-витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів:

-витрати на транспортування, установку, моніаж, налагодження основних засобів.

Під час проведення перевірки посадовими особами підприємства, було надано Вантажно- митну декларацію від 11.12.2008 року №400000001/8/012171, що підтверджує факт придбання транспортного засобу у нерезидента.

Згідно вказаної ВМД вартість придбаного транспортного засобу складає 233784,90 грн., що еквівалентно контрактної вартості 24200 Євро (курс Євро - 9,660533 грн. за 1 Євро).

Відповідно до ВМД, підприємством понесено витрати по придбанню транспортного засобу у сумі 84002.97 грн.. в т.ч.:

- єдиний збір - 106,26 грн.

- мито - 26217,72 грн.

-ГЩВ 57678,99 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що первісна балансова вартість придбаного автомобіля згідно вимог наказу МФУ від 27.04.2000 року №92 буде складатиме 260108,88 грн.:

-233784,00 грн. контрактна вартість автомобіля

-106,26 грн. - єдиний збір

-26 217,72 грн. - мито

Податок на додану вартість до складу первісної вартості не включається, оскільки відображено підприємством у складі податкового кредиту декларації з ПДВ.

Отже, відхилення первісної балансової вартості придбаного автомобіля складає 57678,99 гри. з від'ємним значенням (260108,88 (дані перевірки) - 317787,87 (дані платника).

Підприємством на порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 первісну вартість придбаного автомобіля сформовано як суму митної вартості основного засобу, єдиного збору, мита, податку на додану вартість замість контрактної вартості, єдиного збору та мита.

Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 передбачено, що амортизація основних засобів згідно даного наказу нараховується із застосуванням таких методів:

1) прямолінійного, за яким річна сума амортизації визначаєтьсяділенням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об»єкта основних засобів;

2)зменшення залишкової вартості, за яким, річна сума амортизації визначається як добуток, залишкової вартості об'єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації. Річна норма амортизації (у відсотках) обчислюється як різниця між одиницею та результатом кореня ступеня кількості років корисного використання об'єкта з результату від ділення ліквідаційної вартості об'єкта на його первісну вартість;

3)прискореного зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об'єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації, яка обчислюється, виходячи із строку корисного використання об'єкта, подвоюється;

4)кумулятивного, за яким річна сума амортизації визначається як добуток вартості, яка амортизується, та кумулятивного коефіцієнта. Кумулятивний коефіцієнт розраховується діленням, кількості років, що залишаються до кінця строку корисного використання об'єкта основних засобів, на суму числа років його корисного використання;

5)виробничого, за яким місячна сума амортизації визначається як добуток фактичного місячного обсягу продукції (робіт, послуг) та виробничої ставки амортизації. Виробнича ставка амортизації обчислюється діленням вартості, яка амортизується, на загальний обсяг продукції (робіт, послуг), який підприємство очікує виробити (виконати) з використанням об'єкта основних засобів.

Метод амортизації обирається підприємством самостійно з урахуванням очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Євроалтранскарго» жодних із передбачених методів нарахування амортизації основних засобів не використовувався.

Одночасно в судовому засіданні було встановлено, що підприємством під час перевірки було надано відомість нарахування амортизації основних засобів, в якому зазначено їх норму у розмірі 6 відсотків, копія якої була вилучена під час проведення перевірки.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» норма амортизації 2 групи основних засобів (автомобільний транспорт) складає 10 відсотків

В судове засідання позивачем було надано Наказ №1 ПП "Євроалтранскарго" про введення в експлуатацію об'єктів основних засобів, однак як свідчить Книга реєстрації наказів ПП "Євроалтранскарго" зазначений Наказ №1 від 01.03.2009 року зареєстрований не був.

Крім того, під час вилучення оригіналів/копій документів, що вилучались із справ 29 лютого 2012 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому у присутності директора ПП "Євроалтранскарго" Гуляк А.М. Наказу №1 не було в наявності. Наведене підтверджується Описом вилучення оригіналів/копій документів від 29 лютого 2012 року, що засвідчений підписами працівників ДПІ у м.Хмельницькому та директора підприємства ПП "Євроалтранскарго" Гуляк А.М.

Тому, суд приходить до висновку, що, під час перевірки податковим органом було взято до уваги, визначену первісну балансову вартість придбаного автомобіля згідно вимог наказу МФУ та норму амортизації 2 групи основних засобів згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено залишкову балансову вартість автомобіля на момент його реалізації (грудень 2011 року) та відповідно суму від реалізації основних засобів, що враховується при визначенні податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку.

Із матеріалів справи слідує, що перевіркою визначено залишкову вартість автомобіля на дату здійснення, реалізації у сумі 84648,07 грн. та відповідно суму від реалізації основних засобів у розмірі 154687,76 грн. Відхилення між задекларованою підприємством виручкою від реалізації складає 81287 грн. (154687,76 (дані перевірки) - 73400,63 (дані платника).

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, це зокрема документи, визначені цим Кодексом. Під документом слід розуміти засіб закріплення різними способами на відповідному матеріалі інформації про факти, події; явища об'єктивної дійсності, пов'язані з оподаткуванням.

Податковий документ - це будь-яке джерело інформації з питань нарахування обчислення та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів. В Україні офіційно прийняті три визначення документа, зафіксовані в Державних стандартах (ДСТУ):

ДСТУ 2392-94: «Документ -записана інформація, яка може розглядатися як одиниця під час здійснення інформаційної діяльності».

ДСТУ 3017-95: «Документ - матеріальний об'єкт з інформацією, закріпленою створеним людиною способом: для її передавання в часі та просторі».

ДСТУ 2732:2004: «Документ - інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігати та передавати її в часі та просторі».

Таким чином, податкове повідомлення рішення №0014551703/1144 від 27.03.2013 року є правомірним та прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0007052301/1149 від 27.03.2013 року, суд вважає наступне.

В судовому засіданні було надано оригінал довідки про доходи виданої ПП «Євроалтранскарго» ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_2), який згідно з даної довідки дійсно працював на підприємстві та отримував доходи у вигляді заробітної плати з травня 2010р. по жовтень 2010 року в сумі 17 900 грн.

Відповідно до документу від 28.10.2010 року, що має назву «довідка», підписаного Гуляк Аллою Михайлівною директором ПП «Євроалтранскарго» встановлено, що ОСОБА_3 з травня 2010 року по жовтень 2010 року працював на ПП «Євроалтранскарго» на посаді водія і виконував перевезення вантажів у міжнародному сполученні. В його обов'язки входило перевезення вантажів у міжнародному сполученні. Місячна заробітна плата становила :

-у травні 2010 року -2850 грн.

-у червні 2010 року - 3100 грн.

-у липні 2010 року- 3250 грн.

-у серпні 2010 року -2900 грн.

-у вересні 2010 року - 2700 грн.

-у жовтні 2010 року -3100 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно працював на підприємстві, проте заробітну плату не отримував.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним, і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно п. 1.17 ст. 1 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003р. працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати прані, інші обов'язки, передбачені законами.

Відповідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей на заробітну плату за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. ПП «Євроалтранскарго», яке відповідно до п.1.1.5. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є податковим агентом платника податку - фізичної особи та зобов'язане нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету від імені платника податку цей податок до бюджету, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам, нарахування та виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3 та відповідно утримання з неї податку з доходів фізичних осіб не встановлено.

За травень-жовтень 2010 року заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, відповідно до якої працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу, згідно п.п.4.2.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору .

Податковий агент, який нараховує {виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Таким чином, відповідно до документу від 28.10.2010 року вих.№30, що має назву «довідка», наданого фізичною особою - платником податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 встановлено, що ПП «Євроалтранекарго» при виплаті заробітної плати (доходів) за травень-жовтень 2010 року остаточно обкладається податком на доходи фізичних осіб у момент виплати і за рахунок такого доходу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та наведеного вище аналізу правових норм, висновки податкового органу є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність прийняття спірних повідомлень - рішень, а тому позов слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2012 року №0007052301/1148.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за № 0007052301/1149, №0007052301/1144 від 27.03.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань