Ухвала суду № 34265560, 22.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2859/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Бородавкіної С.В.

при секретарі – Ленько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Деснянського басейнового управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ "ПМК-55", ДП ПМК-59 ВАТ "Чернігівводбуд", Борзнянське міжрайонне управління водного господарства про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 25.06.2013 №25-07-18-14/4340.

Представник третьої особи ПрАТ "ПМК-55" заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів. Представником позивача також було запропоновано питання, які мають бути вирішені судовим експертом.

Представник позивача, представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП ПМК-59 ВАТ "Чернігівводбуд", Борзнянське міжрайонне управління водного господарства в судове засідання не з’явивлись, про день, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи належить задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи, що для підтвердження висновку акту перевірки №07-21/05 від 28.05.2013, на підставі якого було винесено вимогу №25-07-18-14/4340 від 25.06.2013 щодо усунення виявлених порушень, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та будівництва з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне проведення у справі будівельно-технічної та судово-економічної експертизи. В ході судового засідання було узгоджено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Згідно зі ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

На підставі вказаного, суд для більш повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи і враховуючи те, що для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ПрАТ "ПМК-55" про призначення у справі судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну та судову будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, 14017, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується висновок Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про завищення ПрАТ "ПМК-55" виконаних робіт по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)» в частині укладання каменю бутового на суму 3367705,02 грн.?

2. Чи підтверджується висновок Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про завищення ПрАТ "ПМК-55" виконаних робіт по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)» в частині використання дизельного пального в кількості 13612,76л. на загальну суму 130233,90 грн.?

3. Чи підтверджується висновок Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про завищення ПрАТ "ПМК-55" витрат на відрядження працівників ПрАТ "ПМК-55" за червень-грудень 2011 року та січень 2012 року на загальну суму 35233,00 грн.?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка вартість робіт, передбачених кошторисними нормами Е1-17-4 «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу», Е42-1-3 «Укріплення схилів скельною породою або каменем при уклоні схилу 1:3 і пологіше, товщина шару понад 2м», Е42-1-6 «Укріплення схилів скельною породою або каменем при уклону схилу крутіше ніж 1:3, товщина шару понад 2м», виходячи з обсягів робіт по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)»?

2. Чи є дана вартість робіт більшою, рівною або меншою вартості робіт, передбачених кошторисною нормою Е42-5-1 «Улаштування кам’яного накиду в воду плавучими кранами», виходячи з обсягів робіт по об’єкту «Захисту земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)», що відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в)?

3. Яка вартість робіт, передбачених кошторисними нормами Е1-17-4 «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу», Е42-1-6 «Укріплення схилів скельною породою або каменем при уклоні схилу крутіше ніж 1:3, товщина шару понад 2м», виходячи з обсягів робіт по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)»?

4. Чи є дана вартість робіт більшою, рівною або меншою вартості робіт, передбачених кошторисною нормою Е42-5-1 «Улаштування кам’яного накиду в воду плавучими кранами», виходячи з обсягів робіт по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)», що відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в)?

5. Визначити фактичні об’єми робіт з укладання бутового каміння фракції М400-600 по об’єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)»?

6. Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт обсягам робіт, зазначених в актах форми КБ-2в від 09.09.11, 23.09.11, 26.10.11, 01.12.11, 20.12.2011 по даному об’єкту?

7. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначеної у актах виконаних робіт по даному об’єкту щодо укладання каміння бутового М 400-600?

Справу № 825/2859/13-а направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, 14017).

Зобов’язати сторони надати експертам для проведення експертизи всі необхідні документи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на третю особу ПрАТ "ПМК-55" і надати суду докази такої оплати.

До проведення судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз і отримання їх результатів, провадження у справі 825/2859/13-а зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна