Ухвала суду № 34265518, 18.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

=70 width=52>

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

lass="fs108"> 18 жовтня 2013 р. справа № 814/4336/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у

Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61

комунара", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації заточувального верстату івн. № 1813.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Пунктом 5 частини 1 статі 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Зазначені норми є відсилочними, тому для визначення випадків, коли можуть бути застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), слід звернутися до спеціального закону.

Таким законом є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до положень Закону N 877-V державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Такі повноваження визначені, зокрема, частиною 5 статті 4 Закону N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналіз зазначеного вище свідчить, що існує декілька варіантів вжиття заходів реагування, зокрема: за постановою адміністративного суду і за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

За постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається лише повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Слід зазначити, що повна заборона експлуатації заточувального верстату івн. № 1813 не є виключним випадком застосування заходів реагування за постановою адміністративного суду.

Зазначене вище узгоджується з приписами частини 7 статті 7 Закону N 877-V: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу статті 7 Закону N 877-V можна зробити висновок, що іншими заходами реагування є припис (обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства), розпорядження або інший розпорядчий документ (обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки).

Зазначене узгоджується з приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII (далі - Закон N 2694-XII): посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, позивач не подав суду докази того, що наслідком заборони експлуатації заточувального верстату івн. № 1813 у майбутньому стане повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд не знаходить підстав для вжиття заходів реагування за постановою адміністративного суду, оскільки спеціальним законом встановлено вжиття інших заходів реагування шляхом складання припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 17, 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 34,41 грн, сплачений платіжним дорученням № 370 від 09.10.2013.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич