Постанова № 34265349, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. справа № 820/4932/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представників позивача - Підіпригора М.О.,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка на час розгляду справи є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, частина яких прийнята судом, визнати нечинним наказ від 11 червня 2013 року № 1230 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» (код ЄДРПОУ 25179773), визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «НВФ «Електросервіс» (код ЄДРПОУ 35585752) за вересень 2012 року, результати якої оформлено актом від 26.06.2013 року № 2409/2210/25179773, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.13р. № 0002302210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративний штраф та інші санкції - 510,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013р. № 0002542210, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23250,00 грн., в т.ч. 15500,00 грн. - за основним платежем та 7750,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Перевірка, що була проведена на виконання наказу, який суперечить вимогам Податкового кодексу України, є неправомірною.

Також позивач вказав, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу стосовно порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зроблені посадовими особами державної податкової служби з перевищенням повноважень та не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин.

Спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі висновків, які ґрунтуються лише на припущеннях та були зроблені посадовими особами ДПІ з перевищенням наданих їм повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням доводів, що викладені в адміністративному позові та заявах про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав, зазначених в наданих до суду запереченнях, та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Срокіною А.В. згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 11.06.2013р. № 1230 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» за період серпень, вересень 2010р., з ТОВ «Інтако» за період квітень-липень 2012р., з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773, за висновками якого встановлено наступні порушення: документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Фінвестбуд», з ТОВ «Інтако», з ТОВ «НВФ «Електросервіс» в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів у періоді серпень, вересень 2010 року, квітень-липень, вересень 2012 року на загальну суму 1727318,52 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 287886,39 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів покупцям, наведеним в розділі 3.1.2 на загальну суму 1641501,08 грн., в т.ч. ПДВ 273583,53 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з ТОВ «Інтако», занижено податок на додану вартість на загальну суму 15500,00 грн., в т.ч. за червень 2012року у сумі 8500,00 грн., за липень 2012 року у сумі 7000,00 грн.

Судом також встановлено, що перед проведенням перевірки, а саме 12 червня 2013 року головному бухгалтеру позивача ОСОБА_4 під розписку вручено направлення № 1277 від 11.06.2013р. та копію наказу від 11.06.2013р. № 1230 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» (код ЄДРПОУ 25179773)».

В наказі від 11.06.2013р. № 1230 підставою для проведення перевірки визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що проведенню перевірки передувало направлення позивачу наступних запитів: від 16.04.2013р. № 6633/10/22.4-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТАКО» за період квітень-липень 2012 року; від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Фінвестбуд» за період серпень, вересень 2010 року; від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період жовтень 2012 року.

Відповідно до запиту від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10 підставою для направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідачем визначено п.п. 20.1. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, враховуючи надходження до о податкового органу інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства з боку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс».

Судом встановлено, що позивач листом від 30.04.2013р. вих. № 105, від 14.05.2013р. вих. № 113, від 17.06.13р. вих. № 145 повідомив відповідача про те, що направлені ним запити від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10 складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме в запитах не міститься підстав для їх надсилання, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, позивач вказав, що в запитах не зазначено, які саме факти виявлені податковим органом на підставі отриманої податкової інформації, та про які конкретні порушення вони свідчать, а тому позивач просить уточнити запити, вказавши правові підстави для їх надсилання.

Відповідачем не надсилалися позивачу інші запити стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Фінвестбуд» за період серпень, вересень 2010 року, ТОВ «Інтако» за період квітень-липень 2012 року та з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період жовтень 2012 року.

В зв'язку із встановленим суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу від 11.06.2013р. № 1230 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» відповідач обрав положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а фактичною підставою слугувало не надання позивачем інформації та її документального підтвердження на запит відповідача від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені відповідачем в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення суд бере до уваги, що відповідно до положень п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п. 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Згідно ч. 1 ст. 42, ст. 73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише у разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу, та який містить підстави отримання інформації, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи запитів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10, зміст оглянутих запитів не містить викладення фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

До того ж, запити відповідача не містять вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд робить висновок, що оглянуті запити відповідача від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10 складені податковим органом з порушенням приписів абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, запити, направлені позивачу: від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10 були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постаново. Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що складені та направлені відповідачем письмові запити від 16.04.13р. № 6633/10/22.4-21, від 17.04.13р. № 6711/10/22.3-10, від 03.06.13р. № 9996/10/22.3-10 не можуть вважатися тими обов'язковими письмовими запитами в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для прийняття наказу від 11.06.2013р. № 1230 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» (код ЄДРПОУ 25179773)».

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вимогам зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ від 11.06.13р. № 1230 був прийнятий в супереч положенням чинного в Україні законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладний на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття наказу від 11.06.13р. № 1230, та як наслідок правомірності проведення перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій», за наслідками якої складено акт перевірки від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС провів позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ НВФ «Електросервіс» (код ЄДРПОУ 35585752) за вересень 2012 року, результати якої оформлено актом від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773, при відсутності підстав для її проведення.

Внаслідок наведеного дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки та складання акту перевірки від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773 є протиправними.

На підставі викладених вище обставин, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання нечинним наказу відповідача від 11.06.2013р. № 1230 та щодо визнання протиправними дій з проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ НВФ «Електросервіс» (код ЄДРПОУ 35585752) за вересень 2012 року, результати якої оформлено актом від 26 червня 2013 року № 2409/2210/25179773.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 27.06.2013р. № 0002302210 про визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. судом встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 27.06.13р. № 0002302210 прийнято відповідачем з писиланням на п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України та на підставі акту не допуску до перевірки № 1045/2210/25179773 від 17.06.13р., яким встановлено порушення п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Таким чином, фактичною підставою для визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відповідач вважав факт не допуску фахівців органу державної податкової служби для проведення перевірки, який був оформлений актом № 1045/2210/25179773 від 17.06.13р.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Тобто, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, передбачає відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю, а не за не допуск фахівців органу державної податкової служби до проведення перевірки.

На підстави вищенаведених обставин суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України та наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2013р. № 0002302210.

З огляду на зазначене задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.13р. № 0002302210.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013р. № 0002542210 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23250,00 грн., в т.ч. 15500,00 грн. - за основним платежем та 7750,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями судом встановлено наступне.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з посиланням на п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі висновків акту перевірки від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773.

Як вже зазначалося вище, актом перевірки від 26.06.2013р. № 2409/2210/2579773 «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «Інтако» за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період вересень 2012 року» встановлено вчинення ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» наступних порушень: не підтвердження реальностві здійснення господарських відносин з ТОВ «Фінвестбуд» (код 35331483), з ТОВ «Інтако» (код 36371642), з ТОВ «НВФ «Електросервіс» (код 35585752) в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів у період серпень, вересень 2010 року, квітень-липень, вересень 2012 року на загальну суму 1727318,52 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 287886,39 грн. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, не підтвердження документально реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів покупцям, наведеним в розділі 3.1.2 акту на загальну суму 1641501,08 грн., у т.ч. ПДВ 273583,53 грн., порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з ТОВ «Інтако» (код 36371642), занижено податок на додану вартість на загальну суму 15500,00 грн., у т.ч. за червень 2012р. у сумі 8500,00 грн., за липень 2012р. у сумі 7000,00 грн.

Відповідач висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» та не підтвердження реальності здійснення господарських відносин щодо подальшої реалізації придбаних послуг покупцям обґрунтовує надходженням від податкових органів, на обліку в яких знаходяться зазначені вище контрагенти позивача, актів перевірок, зокрема, акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.03.2011р. № 218/23-104/350726690 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 353314837) з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.08р. по 31.12.2010р.; акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 25.10.12р. № 504/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако», код ЄДРПОУ 36371642 щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року; акт Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012р. № 788/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако», код ЄДРПОУ 36371642 щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012р»; акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 10.04.2013р. № 397/22.2-10/35585752 «Про неможливість проведення зустрічної звірик ТОВ «НВФ «Електросервіс» (код ЄДРПОУ 35585752) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р.».

Зазначеними актами перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» господарських операцій через відсутність у них майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

На підставі зазначеного вище відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фінвестбуд» за серпень, вересень 2010 року, ТОВ «Інтако» за квітень-липень 2012 року, ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період вересень 2012 року, що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про неможливість подальшої реалізації послуг, отриманих від ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» іншими суб'єктам господарювання.

Вказані обставини, на думку відповідача, позбавляють позивача права на відображення господарських операцій з зазначеними вище суб'єктами господарювання у податковому обліку з податку на додану вартість (у складі податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що фактичною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15500,00 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірне, на думку податкового органу, відображення у складі податкового кредиту з ПДВ господарських операцій з отримання послуг від ТОВ «Інтако» на загальну суму 93000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15500,00 грн., які були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Проте стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Фінвестбуд» судом встановлено, що вказані особи мали господарські відносини у період: серпень, вересень 2010 року на підставі наступних договорів: договір № 26/07/10 від 26.07.2010р. на виконання підрядних робіт, договір № 27/07/10 на виконання підрядних робіт від 27.07.2010р., договір № 29/07/10 на виконання підрядних робіт від 29.07.10р.

Так, відповідно до умов договору № 26/07/10 від 26.07.2010р. ТОВ «Фінвестбуд», як підрядник, зобов'язалося надати позивачу (замовник) послуги з технічного проектування, розробки експозиції для забудови стенду НАК «Енергетична компанія України» на VIII Міжнародному форумі «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє», який відбудеться 22-24 вересня 2010 року.

Факт виконання ТОВ «Фінвсетбуд» зобов'язань з надання зазначених вище послуг підтверджується долученими до матеріалів справи копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0039815 від 30.09.2010р., податкових накладних № 39609 від 28.09.10р., № 39815 від 30.09.2010р., звіту до договору № 26/07/10 «Про надання послуг з технічного проектування, розробці експозиції для забудови стенду НАК «Енергетична компанія України» на VIII Міжнародному форумі «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє» 22-24 вересня 2010 року».

27 липня 2010 року між позивачем та ТОВ «Фінвестбуд» укладено договір № 27/01/10, за умовами якого ТОВ «Фінвестбуд» (за договором - Підрядник) зобов'язалося надати позивачу (за договором - Замовник) послуги з розробки та виготовлення електронного макету в 3D-Max.

Вартість послуг згідно п. 1.2 ст. 1 договору та протоколу погодження вартості робіт (додаток № 1 до Договору) становить 65000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10833,33 грн. Форма розрахунків - безготівкова.

Факт надання ТОВ «Фінвестбуд» послуг підтверджується актом № ОУ-0039817 від 30.09.10р., № ОУ-36816 від 31.08.10р., податковими накладними № 35706 від 20.08.10р., № 39508 від 27.09.10р. та Звітом по договору № 27/07/10 «Про надання послуг по розробці та виготовленню електронного макету в 3D-Max для забудови стенду НАК «Енергетична компанія України» на VIII Міжнародному форумі «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє» 22-24 вересня 2010 року, Київ, МВЦ».

За умовами договору № 29/07/10 на виконання підрядних робіт від 29.07.2010р. ТОВ «Фінвестбуд» як підрядник зобов'язалося надати позивачу (замовник) наступні послуги: розробка ескізного проекту виставочного стенду НАК «Енергетична компанія України».

В п. 1.2 ст. 1 Договору та протоколі погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) сторони визначили, що загальна вартість послуг становить 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

Факт виконання ТОВ «Фінвестбуд» зобов'язань щодо надання послуг підтверджується актом № ОУ-0000286 від 30.07.10р., № ОУ-0036704 від 30.08.10р., податковими накладними № 31600 від 06.08.10р., № 35301 від 16.08.10р., № 286 від 30.07.10р. та Звітом по договору № 29/07/10 «Про надання послуг по розробці ескізного проекту виставкового стенду НАК «Енергетична компанія України» на VIII Міжнародному форумі «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє» 22-24 вересня 2010 року, Київ, МВЦ».

На підставі долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень від 28.09.10р. № 48, від 06.10.10р. № 52, від 22.12.10р. № 478, від 16.08.10р. № 17, від 06.08.10р. № 2, від 20.08.10р. № 18, від 27.09.10р. № 46, від 26.08.10р. № 25, від 30.08.10р. № 26, від 25.08.10р. № 21, від 25.08.10р. № 24, від 23.09.10р. № 43, від 20.09.10р. № 34, від 27.09.10р. № 45 судом встановлено, що позивач повністю розрахувався з ТОВ «Фінвестбуд» за надані останнім послуги грошовими коштами.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Фінвестбуд» в зв'язку із здійсненням господарських операцій, відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних того звітного періоду, в якому вони були отримані, з подальшим їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтако» судом встановлено наступне.

В період з квітня по липень 2012 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтако» на підставі наступних договорів: № 7/01 від 02.07.2012р., № 11/06 від 11.06.12р., № 1/05 від 15.05.12р., № 4/05 від 14.05.12р., № 2/05 від 10.05.12р., № 3/05 від 10.05.12р., № 04-04 від 02.04.12р., № 03-04 від 01.04.12р., № 02-04 від 01.04.12р.

Відповідно до умов договорів № 7/01 від 02.07.12р., № 11/06 від 11.06.12р., № 1/05 від 15.05.2012р., № 4/05 від 14.05.12р., № 2/05 від 10.05.2012р., № 04-04 від 02.04.12р. ТОВ «Інтако» (за договорами - виконавець) зобов'язався надати позивачу (за договорами - замовник) наступні послуги: збір та обробка первинної інформації на підприємствах (додаток № 2) для розрахунку норм; проведення розрахунків та аналіз електроспоживання електрообладнання, освітлення для підприємств визначених у додатку № 2 до Договору; проведення розрахунку споживання тепла на підприємствах, визначених у додатку № 2; проведення розрахунків щодо нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів; заповнення енергетичних паспортів підприємств, визначених у додатку № 2.

Судом встановлено, що у п. 1.4 ст. 1 зазначених вище договорів та протоколах погодження вартості послуг, які є додатком № 1 до договорів сторонами була визначена загальна вартість послуг, які надаються ТОВ «Інтако».

В додатку № 2 до договорів сторони визначили перелік підприємств щодо яких ТОВ «Інтако» зобов'язано надати послуги, визначені у статті 1 Договорів.

Такими підприємствами є: Харківська загальноосвітня школа-інтернат для дітей з тяжкими порушеннями мовлення Харківської обласної ради, Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій, Комунальний заклад «Харківський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс для дітей з вадами зору ім. В.Г. Короленка», Обласний комунальний заклад «Харківське училище культури», Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6», Харківський професійний ліцей машинобудування, Харківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 13 Харківської обласної ради, Барвінськовський професійний агарний ліцей, Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківський обласний спеціалізований будинок дитини № 1», ТОВ «Водянське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів», Відділ освіти виконавчого комітету Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3 Харківської обласної ради, Куп'янський професійний ліцей, Відділ освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Коломацька центральна районна лікарня», Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1», Комунальний заклад охорон здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», Харківський професійний ліцей швейних технологій, Комунальний заклад «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради, Комунальний заклад «Есхарівська спеціалізована школа-інтернат козацький ліцей» Харківської обласної ради, Комунальний заклад «Міська комплексна дитячо-юнацька школа водних видів спорту Яни Клочкової», Комунальний вищий навчальний заклад «Харківська академія неперервної освіти», ПАТ «Нова Лінія», Загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з психоневрологічними захворюваннями № 11 м. Харкова комунальної власності Харківської обласної ради, ТОВ «Гадяцький елеватор», ТОВ «Самойлівський елеватор», ПАТ «Харківський верстатобудівний завод», ПАТ «Трансзв'язок», Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації, ПАТ «Інститут автоматизованих систем», ПАТ «ТММ-Енергобуд», Комунальний заклад охорони здоров'я «Зміївська центральна районна лікарня», Харківська спеціальна загальноосвітня І-ІІІ ступенів школа-інтернат № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами Харківської обласної ради, Відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації, Комунальний заклад охорони здоров'я «Валківська центральна районна лікарня», Комунальний заклад охорони здоров'я районне територіальне медичне об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальний заклад Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільно-навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів), ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» Куп'янська районна санітарно-епідеміологічна станція, Сахновщинська школа-інтернат, Панютинський професійний агарний ліцей.

Факт виконання ТОВ «Інтако» зобов'язань щодо надання послуг за договором № 7/01 від 02.07.12р., № 11/06 від 11.06.12р., № 1/05 від 15.05.2012р., № 4/05 від 14.05.12р., № 2/05 від 10.05.2012р., № 04-04 від 02.04.12р. підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 72 від 31.07.12р., № 3006 від 30.06.12р., № 3105-14 від 31.05.12р., № 3105-15 від 31.05.12р., № 3105-1 від 31.05.12р., № 2704-6 від 27.04.12р., податковими накладними: № 271 від 31.07.12р., № 271 від 30.06.12р., № 216 від 31.05.12р., № 217 від 31.05.12р., № 218 від 31.05.12р., № 208 від 27.04.12р. та Звітами про норми споживання паливно-енергетичних ресурсів на 2012 рік.

Також судом встановлено, що 10 травня 2012 року між ТОВ «Інтако» як виконавцем та позивачем (замовник) було укладено договір № 3/05, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати для позивача наступні послуги: збір інформації про існуючі конференц-зали, підготовка договору оренди; вибір необхідного мультимедійного та проекційного обладнання, підготовка договору оренди, розробка програми заходу; розробка презентаційних та рекламно-інформаційних матеріалів для проведення Наради-семінару; організація святкового ужину та концерту для учасників Наради-семінару. В п. 1.15 ст. 1 Договору та протоколі погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) сторони визначили, що загальна вартість послуг за Договором становить 41000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6833,33 грн.

Факт надання ТОВ «Інтако» послуг за зазначеним вище договором підтверджується актом № 3105-17 від 31.05.12р., податковою накладною № 219 від 31.05.12р. та Звітом по договору № 3/05 «Про надання послуг стосовно збору інформації про існуючі конференц-зали, підготовка договору оренди; вибір необхідного мультимедійного та проекційного обладнання, підготовка договору оренди, розробка програми заходу; розробка презентаційних та рекламно-інформаційних матеріалів для проведення Наради-семінару.

01 квітня 2012 року між тими самими сторонами укладено договір № 03-04, згідно умов якого виконавець - ТОВ «Інтако» виконує наступні інформаційно-консультаційні послуги: збір первинної інформації необхідної для аналізу можливих шляхів відновлення виробництва; аналіз ефективності існуючих каналів збуту продукції групи «ГРЛ», маркетинговий огляд та аналіз можливих ринків збуту продукції групи «ГРЛ»; збір і оброблення інформації по використанню додаткової кредитної лінії з метою виведення компанії на самоокупність. В п. 1.1.4 ст. 1 Договору та протоколі погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) сторони визначили, що загальна вартість послуг становить 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.

Факт надання послуг підтверджується долученими до матеріалів справи актом № 2704-5 від 27.04.12р., податковою накладною № 207 від 27.04.12р. та Звітом по договору № 03-04 «Про надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно: збір первинної інформації необхідної для аналізу можливих шляхів відновлення виробництва; аналіз ефективності існуючих каналів збуту продукції групи «ГРЛ», маркетинговий огляд та аналіз можливих ринків збуту продукції групи «ГРЛ»; збір і оброблення інформації по використанню додаткової кредитної лінії з метою виведення компанії на самоокупність.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Інтако» як виконавцем та позивачем як замовником було укладено договір № 02-04 від 01.04.2012р., за умовами якого «Виконавець» зобов'язався виконати для «Замовника» наступні інформаційно-консультаційні послуги: аналіз, збір і обробка первинної інформації, необхідної для оцінки фінансового стану, технічного стану виробництва, можливостей розширення ринків збуту продукції групи «ГРЛ». Загальна вартість послуг згідно п. 1.2 ст. 1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) становить 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується долученими до матеріалів справи актом № 2704-4 від 27.04.12р., податковою накладною № 204 від 27.04.12р. та звітом по договору № 02-04 «Про надання інформаційно-консультаційні послуги щодо аналізу, збору і обробці первинної інформації, необхідної для оцінки фінансового стану, технічного стану виробництва, можливостей розширення ринків збуту продукції групи «ГРЛ».

Також судом встановлено, що за умовами договору № 01-04 від 01.04.2012р., укладеного між тими самими сторонами ТОВ «Інтако» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: збір первинної інформації для проведення аналізу ефективності організаційної-кадрової структури групи «ГРЛ»; збір первинної інформації для проведення аналізу системи безпеки та кадрового потенціалу групи «ГРЛ»; збір первинної інформації для послідуючого аналізу ефективності існуючих каналів збуту. Загальна вартість послуг відповідно п. 1.1.3 ст. 1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) становить 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5833,33 грн.

Факт надання послуг підтверджується актом № 2704-2 від 27.04.12р., податковою накладною № 203 від 27.04.12р. та звітом по договору № 01-04 «Про надання послуг стосовно збору первинної інформації для проведення аналізу ефективності організаційної-кадрової структури групи «ГРЛ», аналізу системи безпеки та кадрового потенціалу групи «ГРЛ», аналізу ефективності існуючих каналів збуту.

Судом на підставі платіжних доручень від 10.09.12р. № 1118, № 1117, № 1116, № 1115, № 1114, № 1113, № 1112, від 09.07.12р. № 1055, від 12.06.12р. № 1034, від 20.08.12р. № 1096, № 1098, від 08.08.12р. № 1079 встановлено, що позивач у безготівковій формі повністю розрахувався з ТОВ «Інтако» за отримані послуги.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НВФ «Електросервіс» у вересні 2012 року судом встановлено наступне.

Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «НВФ «Електросервіс» на підставі наступних договорів: договір № 26-01 від 06.08.12р., № 27-01 від 06.08.12р., № 28-01 від 06.08.12р., № 10-09 від 10.08.12р., № 11-09 від 10.08.12р., № 12-09 від 10.08.12р.

Так, відповідно до умов договору № 26-01 від 06.08.12р. ТОВ «НВФ «Електросервіс» як «Виконавець» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: ескізне проектування експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форум «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012р. Форма розрахунків - безготівкова. Відповідно до п. 1.1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1) загальна вартість послуг становить 76000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12666,67 грн.

Факт надання послуг за зазначеним вище договором підтверджується актом № 42 від 28.09.12р., податковими накладними № 333 від 26.09.12р. № 334 від 28.09.12р., звітом «Про надання послуг з ескізного проектування експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форум «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі з 26 по 28 вересня 2012р.».

Судом також встановлено, що за умовами договору № 27-01 від 06.08.12р. ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язалося надати позивачу наступі послуги: розробка пояснювальної записки робочого проекту виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», які відбудуться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012р. Форма розрахунків - безготівкова. Згідно п. 1.1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1) загальна вартість послуг становить 69000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11500,00 грн.

Факт виконання ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язань щодо надання послуг, визначених у ст. 1 Договору підтверджується актом № 43 від 28.09.12р., податковими накладними № 335 від 26.09.12р., № 336 від 28.09.12р. та Звітом «Про надання послуг з розробки пояснювальної записки робочого проекту виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», МВЦ, м. Київ, з 26 по 28 вересня 2012р.».

Окрім того, судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» та ТОВ «НВФ «Електросервіс» укладено договір № 28-01, згідно умов якого ТОВ «НВП «Електросервіс» виконує для позивача наступні послуги: виконання робочих креслень виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», які відбудуться в Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Боварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012 року. За умовами договору Фома розрахунків - безготівкова. Загальна вартість послуг становить 79000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13166,67 грн.

Факт виконання ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язань з надання послуг підтверджується актом № 44 від 28.09.12р., податковими накладними № 338 від 28.09.12р., № 337 від 26.09.12р. та Звітом «Про надання послуг з виконання робочих креслень виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», МВЦ, м. Київ, 26-28 вересня 2012 року».

10 серпня 2012 року між тими самими сторонами було укладено договір № 10-09, за умовами якого ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язалося виконати для позивача наступні послуги: створення концепції та електронної презентації виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012 року. Форма розрахунків - безготівкова. Загальна вартість послуг згідно п. 1.1 ст. 1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1) становить 26820,00 грн., в т.ч. ПДВ 4470,00 грн.

Факт надання послуг за зазначеним Договором підтверджується актом № 45 від 28.09.12р., податковою накладною № 339 від 28.09.12р. та Звітом «Про надання послуг по створенню концепції та електронної презентації виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», МВЦ, м. Київ, 26-28 вересня 2012 року».

Судом встановлено, що за умовами договору № 11-09 від 10.08.2012р. виконавець - ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: розробка пропозицій щодо комплектації виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012р. Форма розрахунків - безготівкова. Загальна вартість послуг згідно п. 1.1 ст. 1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) становить 31320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5220,00 грн.

Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актом № 46 від 28.09.12р., податковою накладною № 340 від 28.09.12р. та Звітом «Про надання послуг з розробки пропозицій щодо комплектації виставкового стенду для виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «Паливно-енергетичного комплексу України: сучасність та майбутнє», МВЦ, м. Київ, 26-28 вересня 2012р.».

Також судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між ТОВ «НВФ «Електросервіс» як «Виконавець» та ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» як «Замовником» було укладено договір № 12-09, за умовами якого ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: розробка та виготовлення електронного макету в 3D-MAX експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «ПЕК України: сучасність і майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 26 по 28 вересня 2012 року. Загальна вартість послуг відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору та протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до Договору) становить 57240,00 грн., в т.ч. ПДВ 9540,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується актом № 47 від 28.09.12р., податковою накладною № 341, звітом «Про надання послуг з розробки та виготовлення електронного макету в 3D-MAX експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України-2012», форуму «ПЕК України: сучасність і майбутнє», МВЦ, м. Київ, 26-28 вересня 2012 року».

За наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 28.11.12р. № 137, № 1183, від 04.12.12р. № 140, від 26.09.12р. № 126, від 10.10.12р. № 132, від 26.09.12р. № 135, від 10.10.12р. № 131, від 26.09.12р. № 124, від 10.10.12р. № 130 судом встановлено, що позивач у безготівковій формі повністю розрахувався з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за отримані послуги.

Суд також відзначає, що податкові накладні, отримані від ТОВ «НВФ «Електросервіс» були відображені позивачем у реєстрах отриманих податкових накладних того звітного періоду, в якому вони були отримані, з подальшим їх відображенням у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В ході розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача: ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» зобов'язань за спірними правочинами.

Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були у повному обсязі виконані зобов'язання по оплаті вартості послуг отриманих від ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить до висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача: ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В ході розгляду справи відповідачем, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовано достовірності відомостей перинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, укладеними між позивачем та ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс».

Судом також встановлено, що спірні договори з ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «Електросервіс» були укладені позивачем з метою виконання умов договорів, укладених ним з іншими суб'єктами господарювання в межах власної господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем прийнято від його контрагентів послуги за укладеними угодами, також одержано належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг наданих послуг, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», нормами якого врегульовано спірні правовідносини в даній справі, які виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Аналогічна за змістом норма права міститься в приписах п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 зазначеного вище Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій протиправними, - задовольнити повністю.

Визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11 червня 2013 року № 1230 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» (код ЄДРПОУ 25179773)».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» (код ЄДРПОУ 251779773) з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «НВФ «Електросервіс» (код 35585752) за вересень 2012 року, результати якої оформлено актом від 26.06.2013р. № 2409/2210/25179773.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2013р. № 0002302210.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 16.07.2013р. № 0002542210.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій» (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42-А, кв. 405, код ЄДРПОУ 25179773) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 272,01 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова