Ухвала суду № 34265339, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 жовтня 2013 року № 826/16449/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг провизнання протиправним та скасування розпорядження від 15.08.2013 року №2839, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування повністю розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 15.08.2013 року №2839.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою для винесення оскаржуваного розпорядження від 15.08.2013 року №2839 стало виявлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: права грошової вимоги громадянки ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11279698000, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», відступлені ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу від 12.12.2011 року №1.

Разом з тим, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчили про факт відступлення грошової вимоги ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11279698000 до ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» слід надати суду докази, які б свідчили про факт відступлення грошової вимоги ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11279698000 до ТОВ «Кей-Колект» (акт-прийому передачі вказаних вимог тощо).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, ТОВ «Кей-Колект» в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення №2369 від 10.10.2013 року, де отримувачем вказано Київський окружний адміністративний суд, код 37955989, на р/р: 31213206784001 із зазначенням призначення платежу: «*; 101; суд. Збір п. 3.1 код 22030001 за подання до Київський окружний адміністративний суд (код 35919304);;;; Без ПДВ».

В свою чергу, реквізитами сплату судового збору за зверненням до Окружного адміністративного суду м. Києва є:

ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

ь код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

ь код банку отримувача - 820019;

ь рахунок отримувача - 31218206784007;

ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;

ь призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Отже, ТОВ «Кей-Колект» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання згаданих вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з приписами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду з супровідним листом: доказів, які б свідчили про факт відступлення грошової вимоги ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11279698000 до ТОВ «Кей-Колект» (акт-прийому передачі вказаних вимог тощо), а також належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору. Також позивачу слід надати суду копії додатково поданих на виконання вимог даної ухвали документів в залежності від заявленої кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок