Постанова № 34265306, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. справа № 820/7478/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Блудова О.В.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

про визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (відповідач 1), Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області (відповідач 2) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 692 «Про покарання працівника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області» від 05.08.2013 р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України, скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 305 о/с від 05.08.2013р. про звільнення в запас, зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області поновити позивача в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, а також стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працював на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області від 05.06.2013 р. № 692 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку з грубим порушенням службової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п . 2.2, 3.3, 4.1 розділу ІІІ та п. 1.1 розділу ІV правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Також згідно наказу №305 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни).

Позивач з зазначеними наказами не погоджується, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси. При цьому позивач посилається на те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення прийнято без належним чином проведеного службового розслідування, без дослідження та врахування всіх дійсних обставин справи, без надання позивачу можливості надати пояснення в зв'язку з притягненням його до відповідальності, а також без врахування попередньої служби в органах внутрішніх справ, наявності заохочень за сумлінну службу та відсутність стягнень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, входячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача 1 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області проти позовних вимог заперечував, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваних в даній справі наказів. При цьому пояснив суду, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ в зв'язку з грубим, зухвалим порушенням дисципліни та порушення етичних норм поведінки працівника органів внутрішніх справ.

Представник відповідача 2 - Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника не надав. Також не представив суду свою правову позицію у справі.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що відповідач 2, представник якого не прибув до суду, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без його участі на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді капітана міліції інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області в званні капітана міліції.

В березні 2013 року до ГУ МВС України надійшла інформація про те, що 07.03.2013р. Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42013220430000062 про відкриття кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України відносно позивача. Обставини правопорушення полягають в тому, що у лютому 2013 року позивач запропонував громадянину ОСОБА_3 надати грошову винагороду в сумі 2300,0 грн. за вирішення питання щодо поновлення йому посвідчення водія та оформлення медичної довідки.

26.03.2013 постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000062 від 07.03.2013р., закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 та 368-2 КК України (а.с. 40-41).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2013р. по справі № 635/2964/13-п (провадження 3/635/1026/2013) (а.с. 46) провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 172-2 КпАП України закрито в зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваного в даній справі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області від 05.08.13 р. № 692 (а.с. 52-53) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку з тим, що відповідач вважав наявними з боку позивача грубе порушення службової дисципліни.

При цьому відповідачем взято до уваги інформацію, згідно якої працівниками УВБ в Харківській області та Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в рамках зазначеного вище кримінального провадження було встановлено, що позивач в службовому кабінеті №25, розташованому в адміністративному приміщенні ДАІ Харківського РВ, отримав грошову винагороду в сумі 2300 грн. від громадянина ОСОБА_3

За даним фактом було проведено службове розслідування, за висновками якого рекомендовано застосувати до позивача звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку з грубим порушенням службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155 «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», кодексу честі працівника органів внутрішніх справ в частині належного виконання своїх службових обов'язків, шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, беззаперечного виконання вимог законодавства, статутів та наказів керівництва.

При цьому відповідач виходив з того, що провадження у справі щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а також кримінальне провадження щодо позивача закрито з нереабілітуючих підстав

Крім того, відповідачем 1 прийнято наказ від 05.08.2013 № 305 (а.с. 54), згідно якого позивача звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни).

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд бере до уваги наступне.

Позивач, як працівник органів внутрішніх справ, відповідно до чинних в України нормативно-правових актів, якими врегульовано діяльність співробітників ОВС, зобов'язаний при виконанні службових обов'язків та в повсякденному житті неухильно дотримуватися законності, бути культурним та ввічливим у спілкуванні з співробітниками, підлеглими, керівництвом та громадянами, своєю поведінкою являти приклад іншим громадянам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службового розслідування встановлено наказом МВС України від 06.12.1991р. № 552, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Так, згідно п., 10,11 зазначеної Інструкції проведенню службового розслідування передує підготовка, в ході якої працівник, якому воно доручено, розробляє план, визначає форми та методи розслідування, збирає іншу необхідну інформацію для забезпечення всесторонності, повноти та об'єктивності розслідування, а при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають подія порушення (час, місце, спосіб та інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом'якшуючі так і обтяжуючі його відповідальність, характеристика особи, що скоїла порушення (відношення до служби, поведінка до порушення).

Крім того суд зауважує, статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», передбачається, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, рішення про накладення якого має прийматися з урахуванням тяжкості вчиненого та попередньої роботи особи.

Позивачем згідно доводів позовної заяви та пояснень, наданих в судовому засіданні, заперечуються обставини, в зв'язку з виявленням яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивач вказує, що проти нього була здійснена провокація.

В даній справі при проведенні службового розслідування та складенні висновку, посадовими особами, які його проводили, не було встановлено всі обставини вчинення проступку, зокрема мета та мотиви порушення, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності позивача, як пом'якшуючі так і обтяжуючі його відповідальність, характеристика позивача (відношення до служби та поведінка до порушення.)

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження необхідності обрання щодо позивача найсуворішого виду покарання.

При цьому суд враховує, що відсутнім є обвинувальний вирок суду щодо позивача, яким було встановлено обставини вчинення інкримінуємого правопорушення та провина позивача в його вчиненні. Так само відсутньою є постанова суду, згідно якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення. Проте відповідачем при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначені обставини взято до уваги не було.

Наведені висновки суд вважає достатніми для скасування наказів, що оскаржуються в даній справі.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки від 15.10.2013р. № 19369 середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 2396,0 грн. Таким чином, за 2 місяці 11 днів вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення в розмірі 5590,0 грн.

На підставі та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Харківського районного відділу з обслуговування Харківського району та міста Люботин ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 305 о/с від 05.08.2013р.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 692 о/с від 05.08.2013р. "Про покарання працівника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Поновити капітана міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення ДАІ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 2 місяці 11 днів в розмірі 5590,0 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині зобов'язання поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за 1 місяць в розмірі 2396,0 грн.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова