Ухвала суду № 34265301, 22.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 812/8781/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області документальної позапланової виїзної перевірки до вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пояснив, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, про що свідчить протиправність самого наказу. Вважає, що під час перевірки податківці можуть завдати шкоди документації підприємства. Податківці не були допущені до перевірки директором, про що складений акт недопуску до перевірки, перевірка розпочата не була.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не наведені підстави, передбачені ст. 117 КАС України, які обумовлюють вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Згідно вимог про забезпечення позову позивач просить зупинити проведення перевірки відносно нього на підставі наказу відповідача від 16.10.2013 № 490. Однак, при розгляді клопотання про забезпечення позову було встановлено, що перевірка згідно вказаного наказу розпочата не була. Зупиненню підлягає процедура, яка вже розпочата. Як встановлено судом, що не заперечується представниками позивача, працівники податкової не були допущені до проведення перевірки, що унеможливлює суд задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення проведення перевірки. Крім того, представниками позивача не наведено та не надано жодного доказу в підтвердження можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця