Постанова № 34265198, 15.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7790/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

позивача - Головка В. А., Корольової В.Є., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, комунальне підприємство "Харківводоканал", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що перевірка проведена відповідачем незаконно, в порушення норм діючого законодавства, висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а отже податкове повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 р., прийняте за результатами перевірки підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що КП "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ 03361715, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) знаходиться в податковому органі на податковому обліку з 25.02.1992 р. за № 555. Є платником ПДВ, про що податковим органом видано відповідне Свідоцтво платника ПДВ від 16.02.2012 р. № 200026649.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування КП "Харківводоканал" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 р. та бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2013 р., про що складено акт №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, висновками акту документальної позапланової перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. встановлено порушення КП "Харківводоканал" вимог п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн., за січень 2013 р. на 58 448,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та, відповідно, завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 р. на 112 494,00 грн.

На підставі акту документальної планової перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 13.05.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000154700 від 13.05.2013 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 140 617,50 грн. у тому числі: сума завищення бюджетного відшкодування 112 494,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій 28 123,50 грн.

В ході судового розгляду з'ясовано, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення №0000154700 від 13.05.2013 р. було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом послідовної подачі скарг до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС та до Міністерства доходів і зборів України. Натомість рішенням Міністерства доходів і зборів України №9279/6/99-99-10-01-15 від 19.08.2013 р. про результати розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 р. залишено без змін, а повторна скарга від 26.07.2013 р. №3154 без задоволення.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ґрунтуються на доводах про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми у розмірі 112 494,00 грн. з яких: за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн. та за січень 2013 р. на 58 448,00 грн. по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ "Атріум-Буд", ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава", оскільки дані податкових перевірок ТОВ "Атріум-Буд" та ТОВ "Лайт-Тек" свідчать про неможливість реального здійснення останніми фінансово - господарських операцій та ведення ним господарської діяльності, а в результаті перевірки бухгалтерської документації ТОВ "Дубрава" по взаємовідносинам з КП "ХВК" встановлено, що надані ТОВ "Дубрава" на адресу КП "ХВК" товарно - транспортні документи є формально складеними, та на думу перевіряючих, не відображають реальності здійснення ним господарських операцій з позивачем.

Суд з такими висновками податкового органу не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини між КП "ХВК" та його контрагента - ТОВ "Атріум Буд", склалися в межах наступних договорів підряду.

Відповідно до договору підряду №123/11-КС/12 від 12.11.2012 року КП "ХВК" (як „Замовник") доручає, а ТОВ "Атріум Буд" (як „Підрядник") приймає на себе обов'язки згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, виконати роботи по капітальному ремонту водопровідної мережі д 300 мм (санація), інвентарний №74500, в районі пр. Московського, 247, в м. Харкові, а Замовник прийняти результат робіт та сплатити її у відповідності з умовами даного Договору.

Факт здачі/прийому виконаних робіт, визначених у договорі підтверджується складеним та підписаним Сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в.

Крім того, на виконання умов цього договору до матеріалів справи додані - договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, довідка про вартість витрат по капітальному ремонту, податкова накладна, які містяться в матеріалах справи. Розрахунок за виконані роботи (капітальний ремонт водопровідної мережі) здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Атріум Буд", що підтверджується копією платіжного доручення №491 від 24.01.2013 р. на суму 63 486,00 грн.

Відповідно до умов договору підряду №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року КП "ХВК" (як „Замовник") доручає, а ТОВ "Атріум Буд" (як „Підрядник") приймає на себе обов'язки згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, виконати роботи по будівництву мережі господарської фекальної каналізації в районі вул. Сумська - вул. Весніна в м. Харкові (як "Об'єкт робіт"), а Замовник прийняти результат робіт та сплатити її у відповідності з умовами даного Договору.

Факт здачі/прийому виконаних будівельних робіт, визначених у договорі підтверджується складеним та підписаним Сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в.

На виконання умов цього договору, до матеріалів справи додані - договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, відомість ресурсів до акту прийому, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, будівельні зйомки, акти на закриття прихованих робіт, довідка про вартість об'єкту капітального будівництва станом на 01.09.2013 р., податкова накладна, які містяться в матеріалах справи. Розрахунок за виконані роботи (будівництво мережі фекальної каналізації) здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Атріум Буд", що підтверджується копіями платіжних доручень №10733 від 18.12.2012 р. на суму 30 000,00 грн., №10960 від 28.12.2012 р. на суму 20 000,00 грн., №247 від 15.01.2013 р. на суму 20 000,00 грн.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону.

Таким чином, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Згідно підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 (Права та обов'язки сторін) вказаних договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року "обов'язком Підрядника є виконання своїми силами та засобами всіх робіт в об'ємі та в строки, передбачені розділом 4 цього Договору та здати роботи у відповідності до проектно - кошторисної документації".

В акті перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. податковий орган вважає, що ТОВ "Атріум Буд" порушено підпункт 6.1.1. виходячи з такого.

ТОВ "Атріум Буд" (код ЄДРПОУ 24287905, адреса: 61010, м. Харків, вул. Аравійська, буд. 22) зареєстрований комітетом Харківської міської ради від 23.09.1997 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №089996 Серії А01 та зареєстроване як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було надіслано запит №3367/7/47.0-21 від 28.02.2013 року на проведення зустрічної звірки з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р. Листом від 18.03.2013 р. №1773/7/15.4-19 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла довідка №233/15.4/24287905 від 18.03.2013 р., згідно якої встановлено, що підрядником є ТОВ "Атріум Буд", а субпідрядником ТОВ "Спецтрубомонтаж" (договір №12-11/123С від 12.11.2012 р. на виконання робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі д300мм (санації) в районі пр. Московський, 247, м. Харків). А отже, всупереч підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року, на думку перевіряючого, Підрядником не дотримано умов договору в частині виконання усіх передбачених договорами робіт власними силами та засобами, оскільки до виконання передбачених вказаними договорами робіт підрядником залучено субпідрядника - ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Спростовуючи висновки відповідача в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6.1.7 пункту 6.1 розділу 6 (Права та обов'язки сторін) вказаних договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року "Підрядник має право залучати до виконання робіт по дійсним Договорам сторонні (субпідрядні) організації. При цьому Підрядник несе відповідальність за якість робіт виконаних сторонніми (субпідрядними) організаціями". Виходячи з цього, дії контрагента позивача - ТОВ "Атріум Буд" по залученню до виконання передбачених вказаними договорами робіт ТОВ "Спецтрубомонтаж" у якості субпідрядника є цілком законними та вчинені відповідно до умов укладених договорів підряду.

Крім того, в акті податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Атріум Буд", податковим перевіряючим досліджено акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року - січень 2013 року та встановлено порушення порядку заповнення Форми №КБ-2 та №КБ-3, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", в частині не заповнення обов'язкового реквізиту "субпідрядник" (не вказано назви організації, яка виконувала субпідрядні роботи по договорам підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року - ТОВ "Спецтрубомонтаж").

Суд зазначає, що оскільки згідно підпункту 6.1.7 пункту 6.1 розділу 6 договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року саме "Підрядник несе відповідальність за якість робіт виконаних сторонніми (субпідрядними) організаціями" та здає виконані як ним та залученим субпідрядником роботи, тому графа "субпідрядник" не є обов'язковим реквізитом.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини КП "ХВК" та його контрагента - ТОВ "Лайт-Тек" склалися в межах договору поставки.

В ході обстеження мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Слинько, 2б відповідна комісія дійшла висновку щодо необхідності проложення нової мережі водопостачання та водовідведення (акти обстеження водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Слинько, 2б від 04.09.2012 р.).

Відповідно до договору поставки №97/12-ПУ/12 від 19.12.2012 р. ТОВ "Лайт-Тек" (як "Постачальник") зобов'язується за заявками КП "ХВК" (як "Покупець") в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), яка є невід ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар. Найменування товару, одиниця товару, кількість, вартість товару визначені в узгодженій Сторонами договору Специфікації, яка являється його невід'ємною частиною.

Реальність здійснення господарських операцій між КП "ХВК" та ТОВ "Лайт-Тек" в рамках укладеного договору поставки №97/12-ПУ/12 від 19.12.2012 р. підтверджується наступними первинними документами, наданими до суду: видатковими накладними, податковими накладними, а також прибутковими ордерами, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, картками складського обліку матеріалів (в яких вказано, який саме надійшовший від ТОВ "Лайт-Тек" конкретний товар було оприбутковано на складі КП "ХВК"), Оплата вартості отриманого позивачем товару здійснювалася у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на відкриті у банківських установах розрахункові рахунки, на підтвердження чого до суду також надані копії платіжних доручень №786 від 30.01.2013 р. на суму 10 000,00 грн., №724 від 29.01.2013 р. на суму 10 000,00 грн., №653 від 25.01.2013 р. на суму 30 000,00 грн., №604 від 24.01.2013 р. на суму 32 000,00 грн.

Вищевикладені обставини придбання товару позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Лайт-Тек", що спростовує твердження податкового органу в акті перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. в частині про те, що діяльність ТОВ "Лайт-Тек", на думку податкового органу, має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, оскільки згідно Відповіді КП "Харківського міського БТІ" №181/4 від 17.04.2013 р. на запит СДПІ по роботі з ВПП №4193/10/47.0-23 від 17.04.2013 р. - платник податку не знаходиться за своїм місцезнаходженням (61128, м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, б. 149), а відтак відсутня реальна можливість поставок товарів ТОВ "Лайт-Тек" позивачу, що в свою чергу свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків та сумнівність реальності здійснення господарської операції.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини КП "ХВК" та його контрагена - ТОВ "Дубрава" склалися в межах договорів поставок №41/2-ПЦ/10 від 25.02.2010 р. (додаткова угода №1 від 28.05.2010 р., №2 від 14.01.2011 р., №3 від 02.02.2012 р. до договору №41/2-ПЦ/10 від 25.02.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 5 000 000,00 грн.; договір поставки №77/3ПЦ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 14.01.2011 р., №3 від 02.02.2012 р. до договору №77/3ПЦ/10 від 15.03.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 300 000,00 грн.; договір поставки №78/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 08.06.2010 р., №3 від 14.01.2011 р., №4 від 02.02.2012 р. до договору №78/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 2 300 000,00 грн.; договір поставки №79/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 08.06.2010 р., №3 від 14.01.2011 р., №4 від 02.02.2012 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 2 520 000,00 грн.; договір поставки №94/5-ПУ/10 від 31.05.2010 р. (додаткова угода №1 від 14.01.2011 р., №2 від 02.02.2012 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 3 000 000,00 грн.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Дубрава" по вказаним договорам, в матеріалах справи містяться надані позивачем копії первинних бухгалтерських документів, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, акти технічного огляду, накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Факт перевезення товарно - матеріальних цінностей ТОВ "Дубрава" за договорами поставок, їх завантаження, розвантаження підтверджується наявними в матеріалах справи товарно - транспортними накладними.

Факт оплати позивачем придбаного у ТОВ "Дубрава" товару підтверджується наданими до суду актами прийому - передачі векселя.

Зазначаючи про сумнівність реальності здійснення господарської операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Дубрава", в акті перевірки податковий орган посилається на відсутність контрагентів ТОВ "Дубрава" - ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Ексимтрейд", за вказаним їх місцезнаходженням: 61128, м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, буд. 149 (відповідь КП Харківське міське БТІ" від 17.04.2013 р. №181/4 на запит від 17.04.2013 р. №4193/10/47.0-23), у яких ТОВ "Дубрава" придбавав товарно - матеріальні цінності, які в майбутньому були ним поставлені згідно договорів поставок КП "ХВК".

Суд з цього приводу зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, за результатами проведення зустрічних звірок ТОВ "Ексимтрейд" та ТОВ "Лайт-Тек" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава", Індустріальною МДПІ складено довідку від 22.04.2013 р. №246/15.4-25/38382305 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Ексимтрейд" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава" за грудень 2012 р." та довідку від 23.04.2013 р. №251/15.4-25/30751188 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Лайт-Тек" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава" за листопад - грудень 2012 р.", у висновках яких зазначено, що перевіркою вказаних підприємств не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Дубрава", яке мало відносини з платниками податків, та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Дубрава".

Щодо твердження відповідача про не відображання наданим ТОВ "Дубрава" КП "ХВК" товарно - транспортним документами реальності господарських операцій, які, як вважає податковий орган, є формально - складеними, оскільки згідно товарно - транспортних накладних перевезення товарно - матеріальних цінностей КП "ХВК" здійснювалось автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 особисто директором ТОВ "Дубрава" Шапарь О.В., при цьому транспортний засіб належить гр. ОСОБА_4 В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. А отже, вказана обставина (невідображення товарно - транспортиними накладними реальності господарської операції позивача) не може бути достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Господарські операції позивача із ТОВ "Дубрава" підтверджуються наступними наданими до суду документами, якими є: видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому - передачі векселя, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, акти технічного огляду, накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, про що вказувалось вище. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Крім того, в матеріалах справи містяться довідка від 08.04.2013 р. №204/15.4-25/30751188 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Лайт-Тек" з питань взаємовідносин з КП "ХВК" за грудень 2012 р.", винесена Індустріальною МДПІ та довідка від 10.04.2013 р. №234/15.4-08/31165515 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Дубрава" щодо належного підтвердження господарських відносин з платником податків КП "ХВК" за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р.", винесена ДПІ у Київському районі, висновками яких підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава" із КП "ХВК" та встановлено відображення в податковому обліку господарських відносин та розрахунків із позивачем.

А отже, вищевикладені обставини придбання товару (послуг) позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення КП "ХВК" господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам зі своїми трьома контрагентами - ТОВ "Атріум Буд", ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава". За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт документальної позапланової перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р., складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за угодами з його контрагентами. Суд зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства серед іншого, ґрунтується на судженнях про фіктивність діяльності ТОВ "Атріум Буд", ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава". В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Атріум Буд", ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава" або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення податковим повідомленням-рішенням №0000154700 від 13.05.2013 р. прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то адміністративний позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 року, винесене СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС.

Стягнути на користь комунального підприємства "Харківводоканал" (код 03361715) з Державного бюджету України 1.406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 18 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.