Ухвала суду № 34264938, 09.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 жовтня 2013 року Справа № 808/4037/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у розмірі 9941,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму фінансових санкцій у розмірі 9941,50 грн.

10.07.2013 на виконання постанови від 30.05.2013 по справі № 808/4037/13-а позивачу видано виконавчий лист.

30.09.2013 Головне управління Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду з заявою (вх. № 38398) про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 15.08.2013 року припинено державну реєстрацію Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області та визнано його правонаступником Головне управління Міндоходів у Запорізькій області. Вказує, що виконавчий лист по даній справі перебуває на виконанні у ВДВС Мелітопольського РУЮ.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, проте 03.10.2013 подав до суду клопотання (вх. № 39182) про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів та вирішено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи ДПС.

Пунктом 3 Постанови № 229 визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби, що реорганізуються.

Згідно з наданим заявником Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.08.2013 року припинено державну реєстрацію Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області та визнано його правонаступником - Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву представника Головного управління Міндоходів у Запорізькій області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області за виконавчим листом по справі № 808/4037/13-а на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 38664957).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак