Постанова № 34264909, 21.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/5421/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі судового засідання - Христич О.С.,

за участю:

представника позивача - Моцун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор"(далі по тексту - ТОВ "Кременчуцький елеватор"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по текту - Кременчуцька ОДПІ/відповідач) про:

- визнання неправомірними дії відповідача щодо внесення змін до інформаційних електронних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині корегування: податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.;

- зобов'язання відповідача виключити з інформаційних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" корегування податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що процес зіставлення даних звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковим органом фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведення господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Висновок, щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблено податковим органом після визначення платником податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. А тому застосування до платника податків негативних правових наслідків, а саме, вилучення з електронної бази даних задекларованих позивачем показників, до моменту донарахування товариству податкових зобов'язань в порядку визначеному ПК України, в тому числі його узгодження є неприпустимим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що складання акту за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації стосовно вчинених платником податкової дисципліни, а тому акт перевірки та його висновки не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не спричиняли порушення прав такого платника. Дії щодо внесення в автоматизовану систему "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації, для внутрішнього користування. В зв'язку з чим в діях відповідача відсутні порушення норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (ідентифікаційний код 33081783) зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 05 серпня 2004 року. Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: виробництво олії та тваринних жирів, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, надання ландшафтних послуг (а.с. 10).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 11), та перебуває на обліку платника податків в КОДПІ (а.с. 68).

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 07 червня 2012 року по 13 червня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань взаємовідносин з ПП "Стандарт Агро" за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012, з ПП Агро-Лайф" за період з 01 вересня 2011 року по 21 грудня 2011 року, з ТОВ "Сембі Сервіс" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №2245/10, від 10 квітня 2012 року №3952/10/23, від 11 травня 2012 року №11220/10.

Вказана перевірка проведена на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 07 червня 2012 року №1101 та направлень на перевірку (а.с. 63, 65-66).

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 20 червня 2012 року №1848/22-209/33081783 (а.с. 13-32).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 216, частини другої статті 228, статті 216 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 343025 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта на суму 343025 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року - 206925 грн., 4 квартал - 136100 грн.;

- пункту 1, 2 статті 215, статті 203, статті 2016 статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 201.14 статті 201, підпункту 14.1.191, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу україни від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 169349 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 41385 грн., жовтень 2011 року - 27220 грн., січень 2012 року - 100744 грн..

Висновки акту перевірки не стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, хоча були включені до інформаційних електронних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно пункту 58.1 статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктами 1.1 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (в редакції чинній на момент проведення корегувань в інформаційній базі), яким також затверджені Методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України

Згідно пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Наведені положення Методичних рекомендацій виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення змін до інформаційних електронних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині корегування: податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області виключити з інформаційних баз в тому числі "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" корегування податкового кредиту за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на 169349 грн. та податкових зобов'язань за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму 169349 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн. та витрати за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року на суму 343025 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 /сорок одну/ копійку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко