Постанова № 34264882, 21.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р.

Справа № 821/3352/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі – позивач, Держспоживінспекція у Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус» (далі – відповідач, БПП «Бонус») в якому просила стягнути з відповідача кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 533,36грн.

Позов мотивований тим, що 14.05.2013 р. позивачем на підставі рішення про відбір зразків №5 від 14.05.2013 р. здійснено відбір зразків нафтопродуктів, що перебували у реалізації на АЗС №2 за адресою: вул. Миру,42, с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області, яка належить БПП «Бонус», для проведення лабораторних випробувань. Відповідно до рахунку № 2305/1 від 23.05.2013 р., акту виконаних робіт від 27.05.2013 р, б/№. та рахунку № 341 від 27.05.2013 р. вартість відібраного зразку нафтопродукту та вартість витрат, пов’язаних з проведенням його експертизи складає 533,36грн. в результаті проведених досліджень було встановлено, що відповідачем реалізовується продукція неналежної якості, в зв’язку з чим відповідно до чинного законодавства України відповідач зобов’язаний відшкодувати вказану суму. Оскільки відповідач не здійснює відшкодування витрат в добровільному порядку, позивач звернувся до суду та стягнути суму витрат на проведення експертизи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2013 р. № 7302702195162. Відповідачем не подано ані заперечень проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.05 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно з ч.1ст.26 Закону № 1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 визначено механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Частиною 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 р. посадовими особами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено виїзну перевірку АЗС №2 БПП "Бонус", що розташована за адресою: Миру,42, с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області та зроблено відбір зразків продукції, а саме: палива дизельного підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І, ДСТУ 4840:2007, дата виготовлення: 02.2013 р., виробника: Оil Refine riеs Limited P.O. Вох 4 Наіfа, 3100, Ізраїль, постачальником являється ПФ "Астер" (далі – дизпаливо) та бензину автомобільного підвищеної якості марки А-98 Євро вид ІІ, клас D, ДСТУ 4063-2001, дати виготовлення 26.12.2012 р., виробника ПАТ «Укркарта».

За наслідками перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції від 14.05.2013 р. № 5, та від 21.05.2013 р. №8, складено акти відбору зразків продукції № 11 від 14.05.2013 р. та № 16 від 23.05.2013 р. , відповідно.

Згідно з протоколом випробувань від 28.05.2013 р. № 349, зразок дизпалива підвищеної якості з вмістом сірки до 0,1 % (Євро), марки F, вид І не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" за показником «цетанове число».

З матеріалів справи вбачається, що Держспоживінспекція у Херсонській області листом № 2067/05-21 від 17.07.2013 р. повідомила відповідача, що сума витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції має бути ним відшкодована та складає 533,36грн.

Оскільки, на час розгляду справи в добровільному порядку вказані витрати відповідачем не сплачено, що суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає позов Інспекції з питань захисту прав споживачів обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус» про відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції – задовольнити.

Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус» (ідентифікаційний номер 24104612) кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 533 (п’ятсот тридцять три) грн.. 36 коп. на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсон (р/р 31118115700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779; код платежу 24060300 одержувач платежу УДКСУ у м. Херсоні)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.2