Ухвала суду № 34264845, 23.10.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/4772/13-к

23.10.2013

Номер провадження № 1кс/311/640/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря Васюковій М.О.,

прокурора Борисенка О.О.

розглянувши в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення (Камянської ВК № 101) клопотання слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1).13.12.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

2.)18.05.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.306 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КПК України приєднати покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2002 року та визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 15.11.2007 року з Бердянської ВК Запорізької області № 77 на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 18.07.2007 року ст.107 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 5 днів.

3.)20.09.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Вирок вступив у законну силу 05.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що 22.12.2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м.Василівка Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, відкривши хвіртку проник на територію домоволодіння № 16, розташованого по провулку Колгоспний, яке належить ОСОБА_3, де шляхом злому скоби для навісного замка проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав гроші у сумі 200 гривень, які знаходились у кишені жіночого пальто, а також електричну духовку «AselAF-0023», вартістю 368 гривень 60 копійок, яка знаходилась на кухні під столом, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 568 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю, і пояснив при яких обставинах він скоїв даний злочин.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, за місцем мешкання характеризується задовільно, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі продовжує злочинну діяльність.

ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, за які КК України передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до шести років. З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_2, який не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, схильний перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває під вартою та утримується в Камянській ВК № 101 Запорізької області.

З метою уникнення вказаних ризиків, та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність

ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 22 грудня 2013 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з 23 жовтня 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45 880 (сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_5