Ухвала суду № 34264779, 15.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5471/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі судового засідання - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Сучкової Ю.О.,

представника відповідача - Васильченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що ДПІ у м. Полтава порушено процесуальні норми права, а саме суду та ПАТ "Тепловозоремонтний завод" були надані різні матеріали, що виразилось у тому, що документи надіслані відповідачу не співпадають з документами наданими суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначенні статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилався на ч. 7 п. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно ч. 7 п. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом позивачу не встановлювався строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко