Постанова № 34264583, 17.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №819/2148/13-a

"17" жовтня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Демяновської Н.А.,

представника відповідача - Ямнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії: "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та недійсними, а також про скасування податкових повідомлень - рішень: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року та Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії: "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та недійсними, а також про скасування податкових повідомлень - рішень: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року та Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Борщівською МДПІ Тернопільської області Державної податкової служби (яка на даний час реорганізована у Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області) проведено планову виїзну перевірку філії "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, про що складено акт перевірки від 26 квітня 2013 року №166/22-33680377. 26 червня 2013 року, без врахування заперечень платника податків на акт перевірки, Борщівською МДПІ (Заліщицьким відділенням) прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000471700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16889,96 грн. Також, вподальшому, 06.09.2013 року Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002671702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітньої плати, та застосовано штрафну санкцію - 26247,90 грн. Позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та незаконними з тих підстав, що, встановивши несвоєчасне перерахування філією «Заліщицький ДЕД» ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до бюджету податку на доходи фізичних осіб, - контролюючий орган застосував до позивача як платника податків штрафні санкції у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягав сплаті до бюджету на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що у спірному випадку мало місце несвоєчасне перерахування суми узгодженого грошового зобов'язання податку на доходи фізичних осіб до бюджету, який нараховано своєчасно і правильно та включено у податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку (форма 1 ДФ), а тому його відповідальність мала визначатись на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України як за порушення правил сплати (перерахування) податків, а штрафна санкція - обчислюватись у розмірі 10 або 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в залежності від кількості днів затримки сплати суми узгодженого грошового зобов'язання (до 30 календарних днів включно чи більше 30 календарних днів). А тому, зважаючи на те, що перевіркою не було встановлено фактів недостовірного обчислення податку на доходи фізичних осіб чи його неутримання, несплату, відповідальність за які передбачена статтею 127 ПК України, - то застування податковим органом положень даної статті (127 ПК України) - було безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що працівникам підприємства своєчасно нараховувалась заробітна плата та утримувався податок на доходи фізичних осіб, проте у зв'язку з затримкою проведення розрахунків з замовниками робіт кошти на банківські рахунки позивача поступали несвоєчасно, а тому й виплата заробітної плати працівникам проводилась в окремих випадках з затримкою на кілька днів. При цьому, одночасно з виплатою заробітної плати до банку подавались платіжні доручення на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, тобто податок сплачувався, проте, не завжди своєчасно. Представник позивача просила визнати протиправними та недійсними, а також скасувати оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими санкціями) на загальну суму 43137,86 грн., а саме: податкове повідомлення - рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року (на суму - 16889,96 грн.) та податкове повідомлення - рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року (на суму - 26247,90 грн.).

Представник відповідача в судовому засідання адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що актом перевірки від 26 квітня 2013 року № 166/22-33680377 встановлено несвоєчасне перерахування філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим до платника податків на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно перерахованого податку. Нарахування штрафу саме у розмірі, передбаченому пунктом 127.1 статті 127 ПК України, представник відповідача обґрунтовує тим, що це є спеціальна норма, яка застосовується до податкового агента, яким виступає філія "Заліщицька ДЕД " ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, а положення пункту 126.1 статті 126 ПК України передбачають загальну відповідальність платника податків.

При наданні пояснень представник відповідача також зазначив про те, що у спірному випадку філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" допущено не лише несвоєчасне перерахування податку до бюджету, але й несвоєчасне нарахування податку на доходи фізичних осіб. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилався на положення ПК України. Вважав оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що філія "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - є структурним підрозділом юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Чортківській ОДПІ (Заліщицьке відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, є платником податку на доходи фізичних осіб. При цьому, філії, як відокремленому підрозділу, надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Вказані обставини - не заперечувались сторонами та підтверджуються відомостями з акту перевірки від 26 квітня 2013 року №166/22-33680377.

Борщівською МДПІ Тернопільської області ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка філії "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлені актом від 26 квітня 2013 року №166/22-33680377.

Відповідно до висновків, які містяться у наведеному вище акті №166/22-33680377 від 26.04.2013 року, - перевіркою встановлено, що в порушення пункту 54.2 статті 54, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, підпунктів 168.1.5, 168.1.6 статті 168 ПК України платником податків допущено несплату податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, у сумі 101950,09 грн. Інших порушень щодо нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів громадянам перевіркою не встановлено. У зв'язку з цим, допущеним на думку податкового органу, порушенням, - позивачу підлягала збільшенню сума грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16889,96 грн.

12 червня 2013 року Філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано до контролюючого органу заперечення на вищезазначений акт перевірки від 26.04.2013 року. Проте, як підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповіддю Борщівської МДПІ Тернопільської області за вих.№2461/22-02 від 19.06.2013 року, при розгляді вказаних заперечень вирішено висновки акту №166/22-33680377 від 26.04.2013 року залишити без змін, та у встановлені терміни винести та направити платнику податків податкове повідомлення-рішення по результатах перевірки.

Після цього, 25.06.2013 року Борщівською МДПІ (Заліщицьким відділенням), на підставі акту перевірки №166/22-33680377, - прийняте податкове повідомлення-рішення №0000471700, яким філії "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16889,96 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року - оскаржене платником податків у порядку адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

У ході перевірки скарги на дане податкове повідомлення-рішення проведено позапланову виїзну перевірку філії «Заліщицька ДЕД», за результатами якої складено Акт від 27.08.2013 року №194/22-33680377.

За висновками, які містяться у даному акті від 27.08.2013 року №194/22-33680377, - за встановлене порушення (ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом) - філії «Заліщицька ДЕД», з посиланням на п.127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, здійснено нарахування штрафних санкцій на загальну суму - 43137,86 грн.

29.08.2013 року Філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано до Чортківської ОДПІ заперечення на Акт від 27.08.2013 року №194/22-33680377.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про результати розгляду скарг від 30.08.2013 року за №3515/10/19-00-10-02-06/270, вирішено: збільшити податкове повідомлення-рішення №0000471700 (винесене 25.06.2013 року Заліщицьким відділенням Борщівської МДПІ) - в частині 26247,90 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб.

Після цього, 06.09.2013 року Чортківською ОДПІ будо винесено податкове повідомлення-рішення від №0002671702, за яким визначено (збільшено) суму грошового зобов'язання філії "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26247,90 грн.

Вподальшому, не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року та Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року, - позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись до суду із даним позовом.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування обох податкових повідомленнь-рішеннь №0000471700 від 25.06.2013 року та №0002671702 від 06.09.2013 року.

При цьому, у ході розгляду даної справи, на підставі наявних у ній документів та на підставі пояснення представників сторін встановлено, що після прийняття рішення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про результати розгляду скарг від 30.08.2013 року за №3515/10/19-00-10-02-06/270, - податкове повідомлення-рішення Борщівської МДПІ (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року - не є відкликаним у розумінні ПК України, обидва оскаржувані податкові повідомлення-рішення - є чинними на даний час, а визначені в них суми податкових зобов'язань на загальну суму 43137,86 грн. - становлять загальну суму нарахованих штрафних санкцій за Актом позапланової виїзної перевірки від 27.08.2013 року №194/22-33680377 (16889,96 грн. + 26247,90 грн. = 43137,86 грн.).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Філія "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виступає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і в розумінні статті 162 ПК України, та є одночасно платником податку на доходи фізичних осіб.

Так, пункт 162.1 статті 162 ПК України визначає, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 162.1.2); податковий агент (підпункт 162.1.3).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету регламентує стаття 168 ПК України, пункт 168.1, якої передбачає порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом (підпункт 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Таким чином, філія "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб мала сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мала проводити перерахування податку до бюджету у строки встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу (строк сплати податкових зобов'язань, за якими податковий період складає один місяць обчислюється, виходячи з положень підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 57.1 статті 57 ПК України).

В акті перевірки від 26 квітня 2013 року №166/22-33680377 - наведено таблицю щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

З даної таблиці вбачається, що платником податків щомісяця у період з квітня 2012 року по грудень 2012 року нараховувався податок на доходи фізичних осіб, в таблиці відображено суму нарахованого податку та зазначено граничний строк сплати податку до бюджету, а також наведено відомості щодо фактичного перерахування податку до бюджету з вказівкою на дату і суму. Так, за квітень 2012 року нараховано податку 34467,67 грн. по строку сплати до 28 травня 2012 року, фактично, податок перераховано до бюджету: 11 травня 2012 року - в сумі 12855,09 грн., 14 травня 2012 року - в сумі 205,11 грн., 22.05.2012 року - в сумі 170,50 грн. та 28.05.2012 року - в сумі 21236,97 грн., - тобто, своєчасно, в межах граничних строків, встановлених ПК України. За травень 2012 року нараховано податку в сумі 34151,28 грн. по строку сплати до 01 червня 2012 року, несвоєчасно перераховано частину суми узгодженого податкового зобов'язання, зокрема: 18.06.2012 року - 346,73 грн. (з затримкою 18 календарних днів), 19.06.2012 року - 239,28 грн. (з затримкою 19 календарних днів), 09.07.2012 року - 10110,00 грн. (з затримкою 39 календарних днів), 16.07.2012 року - 264,66 грн. (з затримкою 46 календарних днів), 19.07.2012 року - 6927,58 грн. (з затримкою 49 календарних днів), тобто несвоєчасно із затримкою 49 календарних днів. Як вбачається з таблиці несвоєчасне перерахування податку до бюджету також мало місце щодо узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року.

Факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується, крім відомостей акту перевірки від 26 квітня 2013 року №166/22-33680377, платіжними дорученнями на перерахування податку до бюджету за спірний період, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідні суми узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб - відображені філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку (форма 1 ДФ).

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що філією " Заліщицька ДЕД " ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як податковим агентом, - було допущено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, при його фактичному нарахуванні та утриманні при виплаті доходу працівникам у вигляді заробітної плати.

Такі висновки суду узгоджуються з нормами ПК України.

Так, відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (пункт 54.2 статті 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України), тобто у строки вказані у статті 168 ПК України, яка наведена вище.

Таким чином, положення ПК України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов'язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Крім того, доказом того, що мав місце саме факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних до бюджету свідчить і нарахування контролюючим органом за результатами податкової перевірки пені, яка в розумінні підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14, статті 129 ПК України нараховується на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, і її нарахування закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідальність платників податків за податкові правопорушення регламентується главою 11 ПК України, яка серед іншого, передбачає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків (стаття 126 ПК України) та за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати (стаття 127 ПК України).

Відповідно до статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених ПК України строків їх сплати, тобто, таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

В той же час, згідно зі статтею 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом).

Тобто, лише у такому випадку контролюючий орган за результатами перевірки визначає суму грошового зобов'язання платнику податків та застосовує штраф у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

У спірному випадку філією "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" допущено порушення податкового законодавства в частині несплати суми узгодженого грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, що відповідає складу правопорушення, передбаченому статтею 126 ПК України.

Натомість, вищезазначені обставини - не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, і, всупереч вимогам чинного законодавства, як при прийнятті податкового повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року, так і при прийнятті податкового повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року, - розмір штрафу, застосованого до філії "Заліщицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" визначався на підставі статті 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб - взагалі.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у спірних правовідносинах обидва оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, - мали б відповідати вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України, в тому числі, - податкового.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права .

Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і має одержати відповідь суду.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням, та перевіривши їх на відповідність критеріям, наведеним у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які, хоч і адресовані суду, але одночасно є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності, - суд встановив, що Чортківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, - не довела правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Натомість, враховуючи встановлені обставини справи та аналізуючи положення податкового законодавства, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, - у зв'язку з помилковим застосуванням відповідальності до платника податків на підставі статті 127 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, та обираючи спосіб захисту прав позивача, - суд не вправі підміняти собою компетентний орган та приймати р ішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру.

В той же час, приймаючи рішення у даній справі, - суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, - суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову з підстав, що викладені вище, - шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року та податкового повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року.

Згідно з частиною 1статті 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 431,38 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 153, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) №0000471700 від 25.06.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №0002671702 від 06.09.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 431,38 грн. (п'ятсот вісім гривень 3 копійки).

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова в повному обсязі складена 21.10.2013 року/.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.