Рішення № 34264423, 16.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2612/13-ц

Провадження № 2/307/1399/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ ПриватБанк предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКТ0SЕ00000402 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 10 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. З кінцевим поверненням кредиту 17 квітня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобовязувалася щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Банк свої зобовязання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

Позичальник свої зобовязання перед банком не виконує. Станом на 11 червня 2013 року заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ „ ПриватБанк складає в сумі 105 248 гривень 03 копійки .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою, про отримання нею повістки про виклик її в судове засідання а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКТ0SЕ00000402 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 10 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. З кінцевим поверненням кредиту 17 квітня 2009 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2013 року заборгованість ОСОБА_2В перед банком складає 6713 гривень 36504 гривні заборгованість по процентам та 58580 гривень заборгованість по пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Приймаючи до уваги, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, у відповідності до якої відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, а позов предявлено через два з половиною роки після закінчення строку дії договору , а також те, що несплатою кредиту банку не завдано суттєвої шкоди, так як сума кредиту та відсотки підлягають стягненню та суттєву зміну курсу долара відносно гривні з часу отримання кредиту суд вважає, що визначений позивачем розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 58580 гривень слід зменшити.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором повинен становити 6713 гривень 15 копійок заборгованість за кредитним договором 36504 гривні 25 копійок проценти за користування кредитом та 6780 гривень пені. за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, які з неї слід стягнути на користь банку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 500 гривень . пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 215 ЦПК України ст. ст. 509, 525, 526, 530, 551, 612, 616, 651, 1049, 1054 ЦК України.

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 50000 (пятдесят тисяч) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором та 500 (пятсот ) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник