Постанова № 34264377, 18.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року № 813/7369/13-а

10 год. 27 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Матяш С.І.

представника позивача Тибінки В.Я., представника відповідача Берези І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення податкової перевірки № 244 від 04.09.2013 року.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» та складанні Акта № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36769054) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень-липень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ на проведення податкової перевірки на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України міг бути виданий лише контролюючим органом вищого рівня по відношенню до відповідача у справі за умови дотримання вимог, встановлених зазначеним підпунктом статті 78 Податкового кодексу України. Звертає увагу, що в порушення п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України наказ на проведення податкової перевірки не містить печатки податкового органу. Крім того стверджує, що податковим органом у січні 2013 року обревізовано період, який став предметом спірної податкової перевірки, відтак у відповідача були відсутні правові підстави для проведення аналогічної позапланової виїзної документальної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні № 4268/10/10 від 17.10.2013 року, поданому представником відповідача у судовому засіданні 18.10.2013 року, де вказано, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 04.09.2013 року № 244 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та лист Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85, згідно з яким за резолюцією в.о. начальника ГУ Міндоходів у Львівській області зобов'язано начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області провести позапланову документальну перевірку позивача. Зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено обмеження на проведення документальних позапланових перевірок органами державної податкової служби за періоди, що вже були перевірені документальною плановою перевіркою. Стверджує про відсутність обов'язку проставлення печатки на наказі податкового органу про проведення податкової перевірки. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому запереченні, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04.03.2010 року, узято на облік в органах ДПС 05.03.2010 року, що підтверджено копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Львівській області № 8380/7/22-7004/85 від 21.08.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській області відповідно до резолюції в.о. начальника ГУ Міндоходів у Львівській області зобов'язано начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області провести позапланову документальну перевірку ТзОВ «Р-Інжиніринг».

04.09.2013 року відповідачем видано наказ № 244 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» відповідно до вимог п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень-липень 2012 року.

У період з 05.09.2013 року по 09.09.2013 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг», про що складено Акт № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36769054) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень-липень 2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1. ст. 185,п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 115285,44 грн., вимог п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 98479,10 грн.,а також інші порушення податкового законодавства.

Позивач із висновками акта перевірки не погодився, подав заперечення до акта податкової перевірки, яке відповідачем було залишено без задоволення.

Податкові повідомлення - рішення за результатами податкової перевірки податковим органом не приймались.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» видано відповідачем на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85.

Відповідач стверджує, що на виконання вимог п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України рішенням начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі листа від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85 зобов'язано начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області провести позапланову документальну перевірку ТзОВ «Р-Інжиніринг».

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. У випадку проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України такий наказ повинен прийматись контролюючим органом вищого рівня.

З огляду на наведені вимоги закону наказ про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України повинен був прийматись Головним управлінням Міндоходів у Львівській області як контролюючим органом вищого рівня стосовно Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Наявність рішення начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі листа від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85 не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, не передбаченими Податковим кодексом України.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 25.04.2013 року по справі К/9991/89344/11.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши обставини, які мають значення для справи, Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача, проведенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача та складанні Акта № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року, а також про протиправність наказу відповідача від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стосовно твердження позивача про протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку із відсутністю на ньому печатки податкового органу Суд зазначає, що наказ про проведення податкової перевірки не є листуванням з платником податків у розумінні ст. 42 Податкового кодексу України, оскільки не адресований платнику податків, відтак вимоги, встановлені зазначеною статтею, до наказу про проведення податкової перевірки не застосовуються. Крім того, Типовою інструкцією з діловодства у територіальних органах Державної податкової служби України, затвердженою Наказом Державної податкової служби України № 500 від 12.06.2012 року, не передбачено скріплення гербовою печаткою наказу про проведення податкової перевірки.

Щодо покликань позивача на відсутність правових підстав у відповідача для проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період, який вже був планової та позапланової податкової перевірки, Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо кількості податкових перевірок платника податків за будь-який період у випадку наявності для цього підстав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, дії відповідача, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача, проведенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача та складанні Акта № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року є протиправними, а наказ відповідача від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено безпідставність призначення та проведення податкової перевірки.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

4. Визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» та складанні Акта № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36769054) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень-липень 2012 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 36769054) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.