Вирок № 34264255, 22.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/14704/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання - Голод С.О.,

з участю:

прокурора - Корнаш О.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2010 року до трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та надання іспитового строку два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2012 року біля 19-ї години 00 хвилин ОСОБА_4, в період іспитового строку, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, знаходячись на першому поверсі в під'їзді будинку АДРЕСА_4, шляхом перерізання велосипедного замка, умисно, таємно викрали велосипед фірми «GIANT Suede», належний гр. ОСОБА_5, чим, згідно висновку експерта № 23/87 від 30.07.12 року, заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3465,00 гривень.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 8 на 9 липня 2012 року ОСОБА_4, знаходячись в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_5, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала велосипед марки «BENNETO», належний гр. ОСОБА_6, чим згідно висновку експерта № 2379 віл 30.07.2012 року заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 770,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, знаходячись перед першим під'їздом будинку АДРЕСА_6, шляхом перерізання велосипедного замка, умисно таємно викрали велосипед марки «Осеаn», належний ОСОБА_7, чим згідно висновку експерта № 23/81 від 30.07.12 року заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 980,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 12 по 13 липня 2012 року біля 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, знаходячись в першому під'їзді будинку АДРЕСА_7, умисно, таємно викрали велосипед фірми «Jaguar BT», належний ОСОБА_8, та велосипед фірми «Formula», який належить ОСОБА_9, чим згідно висновків експерта № 23/78 та № 23/80 від 30.07.2012 року заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 910,00 гривень та ОСОБА_9 на суму 805,00 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

При цьому підсудний ОСОБА_3 показав, що знайомий з ОСОБА_4 близько двох років, певний період часу навіть проживали спільно. 30 червня 2012 року, прогулюючись разом по місту, вони думали звідки взяти гроші на їжу. Коли проходили по вулиці Боженка, то в під'їзді будинку побачили велосипед сірого кольору фірми «GIANT Suede», який був пристебнутий до огорожі сходинок. У них виникла спільна ідея викрасти даний велосипед, щоб потім продати. Викрасти даний велосипед вирішили наступного дня. 01.07.2012 року біля 19-ї години 00 хвилин, прийшовши на вказане місце, перерізали ножицями по металу, які попередньо взяли з собою, велосипедний замок, після чого ОСОБА_4 сіла на велосипед і поїхала до підвісного моста біля Боздошського парку, а він пішов туди пішки, взявши при цьому перерізаний замок. Зустрівшись на підвісному мості, ОСОБА_3 викинув перерізаний велосипедний замок у річку. Викрадений велосипед вони разом заховали в підвалі будинку АДРЕСА_8.

Через декілька днів по тому ОСОБА_3 бачив ОСОБА_4 на велосипеді фірми «ВЕNNЕТО». Він не питав звідки у неї цей велосипед, однак, вона йому казала, що його треба продати, після чого він звернувся до знайомого ОСОБА_11 з проханням продати даний велосипед.

09.07.2012 року біля 22 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, проходячи по вулиці Джамбула в місті Ужгород, попали під дощ і, щоб не змокти, сховались в тунелі між будинками по вулиці Залізничній, після чого перейшли в найближчий під'їзд, звідки побачили, що перед під'їздом будинку, що розташований навпроти, до невеликої металевої огорожі пристебнутий велосипед, який вирішили викрасти. Це був велосипед фірми «Осеаn» з рамою червоного кольору. Сходивши за ножицями по металу на АДРЕСА_9, вони повернулись за велосипедом і протягом однієї години по черзі намагались перерізати велосипедний замок. Після того, як їм все таки вдалося перерізати велосипедний замок, ОСОБА_4 сіла на велосипед і поїхала до підвального приміщення будинку АДРЕСА_9, а ОСОБА_3, забравши велосипедний замок, пішов туди пішки. По дорозі він викинув даний велосипедний замок в дворогосподарство якогось будинку. Вказаний велосипед ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заховали у згаданому вище підвальному приміщенні. Велосипед знаходився в підвалі біля трьох днів, поки вони шукали покупця, щоб його продати.

Десь в 15-х числах липня 2012 року біля 01 години ОСОБА_3 і ОСОБА_4, прогулюючись по Слов'янській набережній, присіли на лавицю, що знаходилась навпроти 5-ти поверхового будинку. Сидячи на лавиці, вони вирішили зайти в переший під'їзд просто подивитись, що там є. У під'їзді з правого боку вони побачили два велосипеди, які були приперті до стіни. Один велосипед був фірми «Formula» синього кольору, а інший фірми «Jaguar BT» жовтого та синього кольору. Дані велосипеди не були причеплені, але на колесі велосипеда «Formula» був велосипедний замок. Вони вирішили викрасти дані велосипеди, щоб потім продати. Спочатку відтягнули дані велосипеди до річки, де ОСОБА_4 ножицями відкрила замок на велосипеді «Formula». Після цього, ОСОБА_4 сіла на велосипед «Jaguar BT», а ОСОБА_3 на велосипед «Formula», і вони поїхали до підвального приміщення по вулиці АДРЕСА_9. Наступного дня вони приїхали на даних велосипедах до знайомої на ім'я ОСОБА_10, яка проживає в АДРЕСА_3, де залишили вказані велосипеди і пішли шукати кому їх можна продати. У ході цього підсудні зустріли ОСОБА_11, якому ОСОБА_3 продав велосипед марки «Jaguar BT» пояснивши, що ОСОБА_11 пообіцяв за нього дати через пару днів 200 гривень.

Через два дні підсудні на велосипедах фірми «Formula» та «Ocean» поїхали на ринок по вул. Бородіна в м. Ужгород, з метою їх продати, однак, не знайшовши покупців, вирішили залишити їх на автостоянці, що знаходиться по даній вулиці, щоб наступного дня знову не їхати на них через все місто.

19.07.2012 року під час знаходження в підвальному приміщенні по вулиці АДРЕСА_9, до них прийшли працівники міліції і почали розпитувати про велосипеди. Зрозумівши, що їх викрито, він та ОСОБА_4 зізнались у вчинених крадіжках.

Під кінець ОСОБА_3 додав, що шкодує про вчинене, обіцяє більше не вчиняти подібного, просив суд суворо його не карати.

У ході досудового слідства і судового розгляду підсудна ОСОБА_4 давала визнавальні показання, повністю підтвердила показання ОСОБА_3 щодо викрадення разом з ним велосипедів та розповіла про обставини викрадення нею особисто велосипеду марки «ВЕNNЕТО». Зокрема, вона показала, що приблизно 8-го липня 2012 року біля 22 години вона зайшла в будинок розташований на площі Пушкіна в місті Ужгород, так як хотіла попроситись до когось в туалет. На другому поверсі вона побачила велосипед «ВENNETO» синього кольору та вирішила його викрасти для того, щоб у подальшому продати, однак він був пристебнутий велосипедним замком. ОСОБА_4 потягнула за даний замок і виявилось, що він був погано зачинений. Після цього ОСОБА_4 тихо знесла даний велосипед донизу і взявши з собою велосипедний замок поїхала до підвісного мосту біля Боздошського парку, де кинула даний замок в воду. Після цього вона поїхала на даному велосипеді до своєї знайомої ОСОБА_10, яка проживає в АДРЕСА_3, де зустрілась з ОСОБА_3, який запитав звідки в неї даний велосипед. Зазначила, що до крадіжки цього велосипеда ОСОБА_3 не мав відношення.

У подальшому ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних дій заперечила, зазначивши, що дала визнавальні покази під примусом працівників міліції.

Не дивлячись на зміну підсудною ОСОБА_4 показань та запереченням своєї вини, її вина та вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується та доводиться дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, та показами потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні. Так:

- допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 показав, що він є власником велосипеду марки «BENNETO» синього кольору, який був подарований йому в квітні 2012 року. Даний велосипед зазвичай він залишав в коридорі загального користування на другому поверсі біля дверей його квартири. При цьому даний велосипед завжди був пристебнутий велосипедним замком до великого ящика з картоплею.

06 липня 2012 року біля 20-ї години він його залишив на вказаному місці, а 09.07.2012 року о 6 годині 00 хвилин виявив його відсутність.

Йому відомо, що велосипед його знайшовся, однак, до цього часу йому не повернутий. Додав також, що не має до підсудних претензій матеріального характеру, просив врахувати їх молодий вік та суворо не карати;

- з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5, вбачається, що в його власності перебуває велосипед фірми «GIANT Suede» сірого кольору. Зазвичай даний велосипед він залишає в під'їзді їхнього будинку пристебнутим до металевої огорожі сходинок.

Так, 27.06.2012 року він пристебнув даний велосипед на тому місці, що і завжди. 01.07.2012 року даний велосипед ще був на місці, а 03.07.2012 року, коли він повернувся з відпочинку, то даного велосипеду не виявив, як і велосипедного замка, яким він був пристебнутий, з приводу чого він звернувся в міліцію із заявою.

- з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_9, вбачається, що в його власності перебуває велосипед фірми «Formula» синього кольору, який він зазвичай залишав в підсобному приміщенні на першому поверсі його будинку.

12 чи 13 липня 2012 року біля 20-ї години він залишив даний велосипед у вказаному місці, однак, наступного ранку виявив його відсутність.

На даний момент йому відомо, що велосипед знайшовся, претензій матеріального характеру до підсудних не має.

- з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8, вбачається, що у його власності перебуває велосипед фірми «Jaguar BT» з рамою синього, жовтого, червоного та сірого кольорів, без амортизаторів, який він зазвичай залишав в підсобному приміщенні на першому поверсі під'їзду будинку, в якому проживає.

Приблизно в липні 2012 року він поклав вищевказаний велосипед в дане підсобне приміщення, де він і зберігався.

У період з 12-го десь по 13-те липня 2012 року він, спускаючись вниз по сходам, помітив, що двері підсобного приміщення відчинені. Зазирнувши всередину, він не побачив свого велосипеду і зрозумів, що його викрали.

У міліцію не повідомляв, так як не сподівався, що велосипед знайдеться. На даний момент йому відомо, що велосипед знайшовся, тому цивільний позов заявляти не бажає.

- з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, слідує, що в його власності перебуває велосипед фірми «Ocean» червоно-сірого кольору, який він зазвичай залишає пристебнутим перед під'їздом свого будинку.

Так, 09.07.2012 року біля 23 години він залишив свій велосипед на вказаному місці, а зранку виявив його відсутність.

На даний момент йому відомо, що велосипед знайшовся, тому претензій до підсудних не має.

Крім вищезазначених показів, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме крадіжці (таємному викраденні чужого майна), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб доводиться дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами по справі, а саме:

- заявами про злочин потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ( а.с. 28, 39, 52, 66, 81);

- протоколом огляду та вилучення велосипеда «GIANT Suede» від 19.07.2012 року, (а.с. 150);

- протоколом огляду та вилучення велосипеда «BENNETO» від 19.07.2012 року, (а.с. 153);

- протоколом огляду та вилучення велосипеда «Jaguar BT» від 19.07.2012 року, (а.с. 156);

- протоколом огляду та вилучення велосипедів «Formula» та «Ocean» від 19.07.2012 року, (а.с. 158 - 160);

- висновками товарознавчих експертиз №№ 23-81, 23-78, 23/87, 23/80, 23-79, (а.с. 166-171, 179-185, 193-196, 204-210, 218-224);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваною ОСОБА_4 (а.с. 130 -137);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 (а.с. 144 - 149).

Виходячи із сукупності досліджених судом доказів, їх належності, допустимості, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена, а їхні дії вірно кваліфіковані як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює зміну підсудною ОСОБА_4 показань та заперечення нею своєї вини, і розцінює це як спосіб захисту та намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Твердження підсудної про те, що вона обмовила себе під впливом примусу з боку працівників міліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили чи давали б підстави вважати, що під час досудового слідства чи судового розгляду справи до підсудної ОСОБА_4 співробітниками міліції застосовувалися недозволені методи слідства.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_4 на ту обставину, що на протоколі відтворення обстановки та обставин події відсутній підпис одного понятого, як підставу для повернення справи на додаткове розслідування, суд оцінює як спосіб захисту, і вважає, що недолік, допущений в ході досудового слідства, на який посилається захисник ОСОБА_1, не позбавляє даний протокол відтворення доказового значення, оскільки, як вбачається із самого протоколу та ілюстрованої таблиці до нього, слідча дія була виконана з дотриманням вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року у присутності двох понятих, що зафіксовано на фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події в м. Ужгород від 28.07.2012 року, а відсутність підпису одного понятого на окремих аркушах протоколу є ні чим іншим, як технічною помилкою, допущеною слідчим, при оформленні слідчої дії.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, відсутність судимості, наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на підставі чого приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України.

Обираючи до підсудної ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка вчинила даний злочин в період іспитового строку, на підставі чого вважає, що виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без ізоляції її від суспільства, у зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила новий злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне остаточне покарання підсудній ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1234,80 грн. підлягають стягненню з підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипедний замок, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити;

- п'ять велосипедів фірм «Jaguar BT», «Formula», «Ocean», «GIANT Suede» та «BENNETO», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, слід передати власникам.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді взяття під варту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до пункту 4 частини 1 статті 76 КК України обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки та один місяць.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 02 квітня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді взяття під варту, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, ІПН 255751407015, призначення платежу «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1234,80 (одна тисяча двісті тридцять чотири грн. 80 коп.).

Речові докази по справі, а саме, велосипедний замок, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, знищити;

- п'ять велосипедів фірм «Jaguar BT», «Formula», «Ocean», «GIANT Suede» та «BENNETO», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, передати власникам.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Н.І.Зарева