Постанова № 34263972, 21.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2013 року 810/5269/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Богуславскього району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення заборгованості у розмірі 83066,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість, орендної плати за землю з юридичних осіб та плати за користування надрами місцевого значення на загальну суму 83066,34 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2013.

21 жовтня 2013 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явились. Належне повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується, наявними в матеріалах справи, поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого листа № 0113317145780, № 0113317145828 та №0113317145844.

Прокурор про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене суд ухвалив розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін та у порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, як юридична особа зареєстрований Богуславською районною державною адміністрацією Київської області 18.03.2003 за №13291200000000031, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 20.03.2003 за № 318.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг у відповідача виник у таких сумах і з таких підстав:

- зі сплати самостійно визначеної суми податку на додану вартість у розмірі 24157,00 грн. відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.04.2013 № 9021635039, від 20.05.2013 № 9029192646, від 18.06.2013 №9035742009, від 18.07.2013 № 9043257763 та від 19.08.2013 № 9051243121;

- зі сплати самостійно визначеної суми орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 57400,45 грн., відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік від 19.02.2013 № 9007845753;

- зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за користування надрами місцевого значення у розмірі 1508,89 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 № 0000511500.

Доказів щодо оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення суду не надано.

Загальна сума податкового боргу відповідача, що підлягає стягненню, становить 83066,34 грн.

Враховуючи вимоги статті 59 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 1037 від 24.12.2010 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1432/18727, позивач надіслав відповідачеві податкову вимогу форми "Ю" № 24 від 12.10.2012, яка отримана уповноваженою особою відповідача 12.10.2012 особисто під розписку.

Спірні правовідносини регулюють приписами наступних нормативно-правових актів, а саме: статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, пункту 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 41.5 статті 41, статті 54, статті 56, статті 58, статті 59, пункту 87.1 статті 87, пунктів 95.2 та 95.3 статті 95, статті 180, статтею 263, статтею 269 Податкового Кодексу України, положення Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 1037 від 24.12.2010 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1432/18727.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 83066,34 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано та заяву уповноваженої особи відповідача про визнання позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70 - 72, 86, 94, 128, 136, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» (ідентифікаційний код юридичної особи 32167927) до бюджету податковий борг у розмірі 83066 (вісімдесят три тисячі шістдесят шість) грн. 34 коп.

3.Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.