Ухвала суду № 34263820, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11275/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

при секретарі судового засідання: Бердник С.О.,

за участю представника позивача: Потуремець Т.І.

за участю представника відповідача: Нікулиці Л.Т.

за участю представника відповідача: Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000758811 від 29.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000758811 від 29.12.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 відкрито провадження у справі № 804/11275/13-а та призначено її до розгляду на 17.09.2013.

У судовому засіданні 17.09.2013 оголошено перерву до 26.09.2013 для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.

Ухвалою від 17.09.2013 у цій справі замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні 26.09.2013 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові докази.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання представника позивача.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року провадження у справі №804/11275/13-а було поновлено та призначено до розгляду у судовому засідання на 10 жовтня 2013 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 10 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові докази.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання представника позивача.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі для надання можливості позивачеві надати суду додаткові докази по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/11275/13-а до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова

Причина зупинення провадження у справі ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін