Вирок № 34263698, 22.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/3412/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Г. І. Рішко

при секретарі Стасюк Ю.П.,

за участі прокурора Міндак В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12013070080001478

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 у вересні 2012 року на польовій дорозі в с.Гудя, Виноградівського району, неподалік вулиці Гевденя придбав шляхом знайдення ніж, що згідно висновку експерта № 107 від 05.09.2013 року є холодною зброєю, виготовлений у саморобний спосіб і є різновидом холодної клинкової зброї, виготовленої по типу мисливського ножа загального призначення, який приніс додому та використовував у побутових цілях. В подальшому 02.09.2013 року близько обідньої пори ОСОБА_1 з власного будинку №61, розташованого по вул.Гевденя, в с.Гудя Виноградівського району незаконно без передбаченого законом дозволу, в задній кишені штанів переніс на територію АЗС «Маркет», розташованої по вул.Дружби, 1»б» в с.Теково Виноградівського району вказаний ніж, що є різновидом холодної зброї, та носив його при собі на АЗС до 22-20 год того ж дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини предявленого йому обвинувачення, вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав. Просив суд врахувати ці обставини при обранні виду та міри покарання.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_1 переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Тому, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що діяння , у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1, мало місце, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та вірно кваліфіковане як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у вчиненні якого ОСОБА_1 є винним та підлягає покаранню.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання за ч.2 ст.263 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини, що помякшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: обвинувачений ОСОБА_1 посередньо охарактеризований за місцем проживання (а.п. 54 ), згідно до довідки Виноградівської райполіклініки № 921 від 19.09.2013 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.п.56) .

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.263 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у вигляді позбавлення волі. .

При вирішенні питання, чи є необхідність реального відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав себе винним, має на утриманні дитинує, усвідомив провину та критично відноситься до своєї поведінки.

Тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування призначеного покарання, і на підставі ст.75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів належить вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України. Предмет кримінального правопорушення - ніж, що є холодною зброєю - належить конфіскувати.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна - ножа (холодної зброї) 19.09.2013 року (а.п.82-84) - слід залишити у силі, оскільки відсутні передбачені законом (ст.174 КПК України) підстави до його скасування.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню засудженим ОСОБА_1А.(а.п.39).

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2(двох) років років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не вчинить нового злочину, а на підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - ніж мисливського типу (а.п.48,49) конфіскувати.

Застосований ухвалою слідчого судді від 19.09.2013 року захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна - ножа, що є холодною зброєю (а.п.82-84) - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УК у м.Ужгород 24060300, код 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016) витрати по залученню експерта в розмірі 294 грн.(двісті девяносто чотири гривні).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_2