Постанова № 34263503, 14.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року 810/5220/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування постанов:

від 03.09.2013 № 58, згідно з якою на позивача накладено штрафні санкції у сумі 11220,00 грн., з яких 2720,00 грн. - за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом безпеки іграшок; 8500,00 грн. – за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок;

від 03.09.2013 № 59, згідно з якою на позивача накладено штрафні санкції у сумі 25500,00 грн. за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Вказані постанови прийнято Держспоживінспекцією на підставі даних перевірки, якою виявлено факт реалізації дитячих іграшок, на яких був відсутній Національний знак відповідності, а також на підставі висновків випробувальної лабораторії продукції легкої промисловості Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", згідно з якими випробувані зразки продукції позивача виявились такими, що не відповідають вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає постанови Держспоживінспекції безпідставними та незаконними, тому вони підлягають скасуванню. Продукція, що знаходилась в реалізації у позивача, перед випуском в реалізацію в установленому порядку була піддана випробуванням, має сертифікати відповідності, видані уповноваженим державним органом, що є юридичним фактом. Випробування продукції, виконані за замовленням позивача, проведені на відповідність вимогам ДСТУ, які не поширюється на продукцію, що перебувала в реалізації позивача. Крім того, висновки випробувальної лабораторії продукції легкої промисловості Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які покладено в основу прийнятих Держспоживінспецією постанов, спростовуються висновками Випробувальної лабораторії пластичних мас і виробів ТОВ "Харпластмас" і Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів". Держспоживінспекція при розгляді справи та прийнятті рішення порушила встановлений порядок, не повідомила про розгляд справи позивача і не забезпечила його участь у розгляді справи, прийняла постанови без урахування усіх обставин, що мають значення для справи.

З приводу реалізації дитячих іграшок, на яких був відсутній Національний знак відповідності, позивач ці обставини визнав і з цього приводу постанови не оспорював, але позовні вимоги не змінював.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень заявив, що вважає постанови про накладення на позивача штрафних санкцій законними і обґрунтованими, просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" є юридичною особою, що зареєстрована 02.12.2002 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

У серпні 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції позивача (акт перевірки від 19.08.2013 № 000126). Перевірка проводилась у магазині "Сільпо", що належить позивачу, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 47.

Як убачається з акта перевірки, посадовими особами органу з питань захисту прав споживачів виявлено, що в реалізації у позивача знаходились іграшки, на яких відсутній Національний знак відповідності.

Крім того, під час перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку, що продукція позивача вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у зв’язку з чим були відібрані зразки продукції (ігровий набір "Посуд", ігровий набір "Поварешкін", набір мечів "Воїн" (іграшки рекомендовані для дітей віком від 36 місяців) для проведення експертизи (випробувань).

За результатами випробувань, що проводились випробувальною лабораторією продукції легкої промисловості Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", дослідницька організація зробила висновок, що відібрані під час перевірки зразки продукції не відповідають вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості" (протокол випробувань від 27.08.2013 № 1372/13-ВЦ/3).

Листом від 28.08.2013 № 03-13/1994 Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим надіслала позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та копію протоколу випробувань від 27.08.2013 № 1372/13-ВЦ/3, повідомило, що відібрані зразки продукції не відповідають вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 та становлять серйозний рівень загрози для користувачів.

Листом від 05.09.2013 (вх. № 2262 від 06.09.2013) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про усунення недоліків, виявлених під час перевірки, зокрема, про нанесення на продукцію Національного знаку відповідності та ідентифікаційних номерів органу з оцінки відповідності.

За результатами перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на підставі пунктів 1 та 2 частини другої, пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прийняла постанови:

від 03.09.2013 № 58, згідно з якою на позивача накладено штрафні санкції у сумі 11220,00 грн., з яких 2720,00 грн. - за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом безпеки іграшок; 8500,00 грн. – за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок;

від 03.09.2013 № 59, згідно з якою на позивача накладено штрафні санкції у сумі 25500,00 грн. за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З приводу реалізації дитячих іграшок, на яких був відсутній Національний знак відповідності, позивач під час судового розгляду цей факт порушення вимог законодавства визнав. Тому, в силу положень частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх такими, що не підлягають доказуванню. Ці обставини також підтверджуються листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" від 05.09.2013 (вх. № 2262 від 06.09.2013) на адресу контролюючого органу щодо усунення недоліків.

Позивач також стверджував, що продукція, яка знаходилась в реалізації у позивача відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006, перед випуском в реалізацію пройшла усі необхідні випробування, має сертифікати та декларації відповідності, видані уповноваженим державним органом. Ці обставини також підтверджуються висновком спеціалізованої експертної організації, яка зробила альтернативне випробування контрольних зразків цієї ж продукції. Позивач також наголошував на тому, що рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято відповідачем з порушенням визначеної законом процедури, без участі його представника та забезпечення можливості надати заперечення з приводу тверджень посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку.

Перевіряючи ці твердження позивача, суд встановив наступне.

Продукція позивача, що була відібрана для проведення випробувань (ігровий набір "Посуд", виготовлений з матеріалу пластик, рекомендований для дітей віком від 3-х років, виробник ESSA TOYS TRADING CO; LTD, Кітай) має сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.066.0174496-12, термін дії: з 11 жовтня 2012 року до 10 жовтня 2013 року, виданий органом сертифікації на підставі протоколів сертифікаційних випробувань №№ 1998, 1998/1 від 11.10.2012, виданих ВЛ ТОВ "Харпластмас", висновку МОЗ України № 05.03.02-03/98522 від 09.10.2012.

Як убачається з висновку Випробувальної лабораторії пластичних мас і виробів ТОВ "Харпластмас" (протокол випробувань від 11.10.2012 № 1998/1), вказана продукція відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості".

Крім того, з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.10.2012 № 05.03.02-03/98522 убачається, що вказана продукція відповідає медичним критеріям безпеки.

Однак, з протоколу випробувань від 27.08.2013 № 1372/13-ВЦ/3, що проводився випробувальною лабораторією продукції легкої промисловості Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на замовлення відповідача убачається, що, на думку спеціалістів, які проводили випробування, продукція позивача (ігровий набір "Посуд", виготовлений з матеріалу пластик, рекомендований для дітей віком від 3-х років, виробник ESSA TOYS TRADING CO; LTD, Кітай) не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості".

Згідно з альтернативним випробуванням, проведеним Науково-дослідним центром випробувань продукції Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" на замовлення позивача (протокол випробувань від 10.10.2013 № 11793/13-і) зразок продукції (ігровий набір "Посуд", виготовлений з матеріалу пластик, рекомендований для дітей віком від 3-х років, виробник ESSA TOYS TRADING CO; LTD, Кітай) відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості".

Сертифікат відповідності та декларація про відповідність на момент проведення перевірки були чинними, не анульовані в установленому порядку, даних про недостовірність результатів випробувань відповідач суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача визнав, що позивач для розгляду справи про притягнення до відповідальності не запрошувався, постанови про накладення штрафних санкцій приймались за відсутності представника позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні основи систем стандартизації та сертифікації, організаційні форми їх функціонування на території України встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію".

Відповідно до статті 13 вказаного Декрету сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища.

В силу статті 15 Декрету сертифікація на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів проводиться виключно в державній системі сертифікації. Обов'язкова сертифікація в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією. Випробування з метою обов'язкової сертифікації повинні проводитися акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів - методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами). Повторні випробування за визначеними характеристиками цієї продукції не проводяться, крім випадків, коли відповідно до законодавства встановлена недостовірність результатів випробувань.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначаються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини другої статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В частині фактів порушення вимог чинного законодавства – реалізації продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності, позов задоволенню не підлягає.

З приводу притягнення позивача до відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, суд зазначає наступне.

В даній справі судом встановлено, що позивач здійснював реалізацію продукції (ігрового набору "Посуд", виробник ESSA TOYS TRADING CO; LTD, Кітай) за наявності сертифікату відповідності, декларації про відповідність, виданих уповноваженим органом сертифікації, продукцію випущено в обіг на підставі сертифікаційних випробувань, проведених спеціалізованими організаціями, які пройшли акредитацію в установленому порядку.

Як вже зазначалось судом, сертифікат відповідності та декларація про відповідність на момент проведення перевірки були чинними, не анульовані в установленому порядку, даних про недостовірність результатів випробувань, проведених уповноваженими органами сертифікації, відповідач суду не надав.

Таким чином, посадові особи відповідача неправомірно поставили під сумнів факти, встановлені уповноваженими органами сертифікації, що підтверджені офіційними документами, виданими в установленому порядку, безпідставно організували проведення випробувань продукції на предмет відповідності встановленим стандартам.

Висновки відповідача про невідповідність продукції позивача вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості" судом до уваги не приймається, оскільки спростовується офіційним документом - сертифікатом відповідності, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.066.0174496-12 та іншими доказами – висновками Випробувальної лабораторії пластичних мас і виробів ТОВ "Харпластмас" (протокол випробувань від 11.10.2012 № 1998/1) і Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"(протокол випробувань від 10.10.2013 № 11793/13-і).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, позов є таким, що підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про притягнення позивача до відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 03.09.2013 № 58 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 03.09.2013 № 59, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" накладено штрафні санкції у сумі 25500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” судові витрати у сумі 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 62 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "18" жовтня 2013 р.