Постанова № 34263107, 01.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. (12:58) Справа №801/7931/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,

за участю представників: позивача - Чередніченко Є.М.,

відповідача - Боровської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11.06.2013 року №000103 складено протокол №000077 від 01.07.2013 року про виявлені порушення вимог Технічним регламентом, затвердженим Постановами Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року, №1149 від 29.10.2009 року та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі вказаного протоколу винесено постанову №44 від 02.07.2013 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 4050,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з'ясував всіх обставин для встановлення особи, яка відповідає за нанесення національного знаку відповідності, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Так, відповідно до п. 17 Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року за нанесення національного знаку відповідності на продукцію відповідає виробник або уповноважений представник та згідно п. 10 Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року, національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції.

ТОВ «Світлофор» є розповсюджувачем продукції зазначеної в акті перевірки, крім того, на момент перевірки відповідачу було надано всю необхідну технічну документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника зазначеної продукції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що за результатами проведеної перевірки позивача щодо характеристик продукції освітлювальної апаратури було встановлено розповсюджування продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності. При виявленні порушень вимог Технічного регламенту, Держспоживінспекцією в АР Крим у порядку ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено проекти рішень та у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання їх виконав у встановлені строки, складено відповідну довідку про повне та результативне виконання проектів рішень.

Однак, виконання проектів рішень не звільняє від відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім того, суб'єкт господарювання не довів обставин, які б могли звільнити його від відповідальності у порядку ст. 45 вказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки у магазині «Світлофор» ТОВ «Світлофор» у м. Сімферополь по вул. Євпаторійське шосе, відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 11.06.2013 року №000103.

Відповідно до вкладеного аркушу до розділу «Предмет перевірки» акту перевірки, в ході перевірки було перевірено освітлювальну апаратуру: світильники настільні, та встановлено порушення п. 7, 10 Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року - відсутній Національний знак відповідності та п. 24 Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року - відсутня інформація про найменування та адресу виробника, імпортера, уповноваженого представника.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим прийняте рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних)заходів №б/н від 11.06.2013 року, якими застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання на ринку продукції, зазначеної у акті перевірки, шляхом приведення її у відповідність і встановленим вимогам у строк до 26.06.2013 року.

26.06.2013 року за результатами письмової інформації ТОВ «Світлофор» про виконання проектів рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідачем складено довідку про результати аналізу виконання проектів рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, в якій визначено про результативне виконання проектів рішень - надано інформацію про проходження продукції, ксерокопії фотографій, де на маркуванні зазначено національний знак відповідності, а також найменування та адреса постачання.

01.07.2013 року відповідачем складено протокол №000077 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: при перевірці характеристик продукції освітлювальної апаратури в магазині ТОВ «Світлофор» за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, встановлено розповсюдження продукції , на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічними регламентами, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року , №1149 від 29.10.2009 року та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі наведених акту перевірки, протоколу, довідки Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 02.07.2013 року №44, відповідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 4080,00 грн. за порушення вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року , Технічним регламентом безпеки низьковольтного обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року № 1149 від 29.10.2009 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо винесення вказаної постанови суд зазначає наступне.

Згідно до п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року № 1149 від 29.10.2009 року забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється.

У разі коли визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням встановлених вимог, виробник, його уповноважений представник або особа, яка ввела електрообладнання в обіг, повинні у встановлені строки вжити заходів для усунення порушень та довести електрообладнання до стану відповідності встановленим вимогам. Якщо порушення не усунені, визначені законодавством органи нагляду вживають згідно із законодавством відповідних заходів.

Як зазначено у п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера(п.24)

Статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової промисловості» (далі - Закон № 2735-VI)встановлено обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону № 2735-VI).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. (ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI).

На думку позивача, оскільки виробником або уповноваженим представником наноситься на продукцію національний знак відповідності, і крім того, на момент перевірки відповідачу було надано всю необхідну технічну документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника зазначеної продукції, відсутні підстави для застосування до нього штрафу.

Суд не погоджується з такими доводами.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної норми, відповідальність настає за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Позивачем не оспорювався факт виявлених в ході перевірки порушень, про що свідчить згода в самому акті з його висновками та відповідно усунення в подальшому.

Отже, на момент перевірки, позивач був розповсюджувачем освітлювальної апаратури на якій був відсутній Національний знак відповідності.

З урахуванням встановленого, позивачем не наводяться обставини, які би свідчили про неможливість застосування до нього штрафних санкцій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виконання вимог органу ринкового нагляду щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за виявлені та зафіксовані в акті порушення, яка передбачена саме до розповсюджувача у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.