Рішення № 34263053, 17.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8699/13-ц

Провадження № 2/263/3339/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії. 21.03.2013 року при огляді приладу обліку, який розташований в його будинку, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилось в зміні положення лічильника після його встановлення, про що 21.03.2013 року був складений акт № 182439 про порушення (ПКЕЕН) та відповідачу було проведено нарахування у розмірі 1386,33 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не погасив. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягала задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та пояснив, що він є власником будинку № 42 по вул. Земській з 2002 року і ніколи за час мешкання в будинку не втручався в роботу лічильника електричної енергії. Лічильник у такому положенні був встановлений робітниками позивача після придбання ним будинку, але вони ніколи не мали до нього претензій з цього приводу. Сплату за використану енергію він вносить щомісячно, про що має сплачені квитанції. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач мешкає у будинку № 42 по вул. Земській в місті Маріуполі та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідача, 21.03.2013 року складено акт № 182439 (а.с. 5-6) про порушення правил користування електричною енергією, що виразилось в зміні положення лічильника після його встановлення. На підставі вказаного акту були проведенні нарахування на суму 1 386, 33 грн. (а.с. 7). Відповідач добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 2217 від 11.04.2013 року сума збитків завданих позивачу становить 1386, 33 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив. Крім того відповідачем не надано суду жодного доказу про те, що він є добропорядним користувачем електричної енергії, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму, а також на користь позивача стягнути з нього сплачений судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 182439 від 21.03.2013 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 1386 грн. 33 коп. на р/р 260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати: судовий збір в сумі 229, 40 гривень на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ» , МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Кулик