Ухвала суду № 34262882, 22.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6325/13-ц

2-п/303/111/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки всупереч висогам ст. 229 ЦПК України до неї не було додано документу про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали надсилалася заявнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року та виходячи з вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

-2-

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2