Вирок № 34262731, 23.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/797/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 1-кп/226/62/2013

23 жовтня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Калько Р.Ю., Білобловського Р.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, судимого:

09.11.2011р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013р. близько о 12.00 год. ОСОБА_4, раніше засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, тимчасово мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3, з метою скоєння повторного викрадення чужого майна, прийшов до огорожі території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Після чого ОСОБА_4, скориставшись отвором в огорожі, що розділяє території вказаних домоволодінь, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 за вказаною адресою, де руками зірвав запори на дверях, що ведуть з огороду до двору. Знаходячись на дворі будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4 розібрав вугільну піч, яка була складена біля сараю та умисно, таємно, повторно з корисливою метою викрав з вказаної печі 1 металеву плиту вартістю 84 грн., 1 металеву плиту вартістю 26,25 грн., 1 металеву плиту, що не становить матеріальної цінності, 6 колосників вартістю 7,5 гривень кожний загальною вартістю 45 грн., а також корпус дитячої коляски, який знаходився в огороді на території домоволодіння ОСОБА_2, що не становить матеріальної цінності для потерпілого. Викравши вказане майно, що належало ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишив місце злочину, заподіявши, таким чином, потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму викраденого майна у розмірі 155,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992р., яке забороняє мати громадянам без відповідного дозволу будь-яку зброю і боєприпаси, здійснив незаконне виготовлення і носіння холодної зброї на території м.Димитров Донецької області за наступних обставин:

В лютому 2013р. у денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3, з наявного в нього металевого стрижня, на який він надів трубку з полімерного матеріалу, обмотавши вказаний стрижень з надітою на ньому трубкою ізоляційною стрічкою, отримавши потовщення для рукояті, а на кінці отриманої рукояті закріпивши шнур, який утворив петлю, таким чином, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, виготовив з метою самозахисту холодну зброю за типом палиці.

22.03.2013 року близько 10.30 год. ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, взяв із собою незаконно виготовлену їм палицю і, помістивши її в рукав куртки, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, носив її при собі по вул.Красная м.Димитров, де на проїзній частині поблизу будинку АДРЕСА_9, того ж дня, 22.03.2013р. об 11.00 год. працівники міліції в ході особистого огляду речей ОСОБА_4 в лівому рукаві куртки виявили та вилучили вказаний предмет, який незаконно носив при собі ОСОБА_4 і який згідно висновку криміналістичної експертизи є холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений саморобним способом за типом палиці.

Крім того, в ніч з 08.02.2013р. на 09.02.2013р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, прийшов на вул.Комарова, м.Димитров Донецької області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисловою метою викрав одну чавунну кришку вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_3, демонтувавши її з водопровідного колодязя, розташованого навпроти будинку НОМЕР_1 зазначеної вулиці і з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні визнав себе повністю та відмовився від дачі показань.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні ним кримінальних правопорушень та його вина доказана показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що йому належить будинок за адресою: АДРЕСА_4. Весною 2013р., числа та місяця не пам'ятає, він прийшов до зазначеного будинку. Зранку до цього будинку ходив його син, все було нормально. Увечері ішов сусід та сказав йому, що він бачив, як хтось лазив у цьому будинку. Сусіда звуть ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_5, цей сусід бачив, що ОСОБА_4 щось віз у мішку на тачці. Увечері він прийшов до свого будинку та побачив, що розібрана піч, яка знаходиться на подвір'ї, вкрали металеві плити та колосники. Також пропала дитяча коляска. ОСОБА_4 він знає, це однокласник його сина. Пропали 3 плити та мабуть 5 колосників. Піч знаходилася під навісом на подвір'ї, не в приміщенні. Були зірвані двері, що ведуть з городу до двору. Потім плити та колосники видала міліція. За адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_6. Свої пояснення, надані на досудовому розслідуванні, підтверджує.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6. Приблизно о 16.00 год. він йшов з роботи додому та побачив, що був відсутній люк по вул.Комарова. Цей люк належить йому, люк був металевий вартістю 300 грн. Це було наприкінці зими - початку весни 2013р., було холодно. Сусіди казали, що люк зник на день раніше. Коли він йшов зранку на роботу, було темно і він не бачив, чи є люк.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що знав батька обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_2 - це його сусід. Іншого потерпілого ОСОБА_3 - не знає. У цьому році, весною або влітку, до обіду він стояв біля АДРЕСА_7. Побачив, що обвинувачений везе на дитячій колясці мішок та металобрухт. Коляска показалася йому знайомою, він пригадав, що бачив таку коляску у сусіда. Коли ОСОБА_4 повертався назад, він сказав тому, що вкрав коляску у сусіда. Потім, коли прийшов з роботи ОСОБА_2, він розповів тому про викрадення коляски. У наступному ОСОБА_2 розповів, що коляска була на подвір'ї та ще розібрали піч і викрали з неї металеві частини.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що мешкає АДРЕСА_8. ОСОБА_3 мешкає навпроти трохи навскіс від її будинку. Люк знаходився біля подвір'я потерпілого ОСОБА_3 Кому належав цей люк - їй невідомо. Вона ходить мимо та не звертає уваги на люки. Коли вкрали люк, приїхали до ОСОБА_3 міліціонери, складалися документи, там вона розписувалася. Вона підписувала про те, що у ОСОБА_3 вкрали люк.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що весною цього року на 2-му поверсі Димитровського МВ його допитували. До цього дільничний міліції ОСОБА_12 зайшов до нього на подвір'я та покликав піти з ним у якості понятого. Приблизно через 200 м, біля підстанції був ОСОБА_4. У ОСОБА_4 з рукаву куртки ОСОБА_12 витяг прут, який був обмотаний ізоляційною стрічкою. Від інших він чув, що ОСОБА_4 прут підкинули, але сам такого від ОСОБА_4 не чув. При вилученні прута, ОСОБА_4 нічого не казав, за спиртне дільничний у обвинуваченого нічого не питав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно у березні 2013р. до них підійшов дільничний міліції ОСОБА_12 та вони разом з ОСОБА_8 пішли до підстанції, де знаходився ОСОБА_4. У ОСОБА_4 вилучили прут, ОСОБА_4 казав, що це для захисту від собак, а не скоєння злочину. Шнурок на палиці був білий. ОСОБА_4 казав, що це він виготовив цей прут. За 2 дні до цього ОСОБА_4 пропонував придбати у нього чавунну плиту, але він відмовився її купити та запропонував тому піти на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_4 відповів, що на пункті немає грошей, тоді він купив цю плиту у ОСОБА_4 за 12 грн., тому на пляшку. Плиту поклав у себе, а потім її забрав дільничний міліції. ОСОБА_4, коли приходив з плитою, казав, що у нього «ломка». Сам він у ОСОБА_4 не питав, звідки у нього ця плита.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з обвинуваченим знайомий, дружив з його покійними батьками. ОСОБА_4 взимку цього року інколи приходив до нього. Йому відомо, що ОСОБА_4 зняв плиту та приніс її додому, а потім відніс, куди - не знає. Плита була з пічки. Потім ОСОБА_4 відніс плиту до ОСОБА_11. Слідчий його допитував, протокол свого допиту читав та підписував. Свої покази у протоколі допиту підтверджує.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2013р. встановлено, що місцем огляду є територія приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4. Під навісом біля сараю знаходиться вугільна піч, яка на час огляду розібрана, відсутні 3 металеві плити та колосники. Зі слів присутнього ОСОБА_2, вказані речі були викрадені сьогодні у період з 8.00 год. до 17.00 год. На стовпі на висоті крючка знайдені 2 отвори діаметром 0,5 см кожний. Як пояснив ОСОБА_2 це отвори від скоби для металевого крюка, яка на час огляду відсутня (а.к.п.10-12).

Згідно протоколу огляду предмету від 21.03.2013р. встановлено, що предметом огляду є 2 металеві пічні плити та 6 колосників, які були у користуванні. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_10, вказані речі вона 18.03.2013р. придбала у ОСОБА_4 та зараз їх добровільно видає (а.к.п.21-23).

Згідно протоколу огляду предмету від 22.03.2013р. встановлено, що предметом огляду є металева плита, не нова. Як пояснив ОСОБА_9 вказану плиту він придбав 18 чи 17 березня 2013р. у ОСОБА_4 та бажає її добровільно видати (а.к.п.34-35).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 27.03.2013р., залишкова вартість представлених на експертизу об'єктів, що були вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 18.03.2013р., з урахуванням зносу становить: - плита пічна (об'єкт № 1) - 84 грн., - плита пічна (об'єкт № 8) - 26,25 грн. Два фрагменти плити пічної (об'єкт № 9) в представленому вигляді відносяться до брухту металу. Оцінка брухту металу не проводиться, так як не входить в компетенцію експерта-товарознавця. Залишкова вартість представлених на експертизу об'єктів, що вилучені у ОСОБА_10, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 18.03.2013р., з урахуванням зносу, становить: - колосник пічний (об'єкт № 2) - 7,50 грн., - колосник пічний (об'єкт № 3) - 7,50 грн., - колосник пічний (об'єкт № 4) - 7,50 грн., - колосник пічний (об'єкт № 5) - 7,50 грн., - колосник пічний (об'єкт № 6) - 7,50 грн., - колосник пічний (об'єкт № 7) - 7,50 грн. (а.к.п.38-46).

Згідно протоколу огляду від 22.03.2013р. встановлено, що місцем огляду є проїзна частина біля АДРЕСА_9. В ході огляду ОСОБА_4 у нього в рукаві куртки виявлено металеву палицю, яка обмотана ізострічкою синього кольору з мотузкою білого кольору для утримання (а.к.п.59).

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 14 від 27.03.2013р., предмет, вилучений 22.03.2013р. у ОСОБА_4 - є холодною зброєю ударно-дробільної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом палиці (а.к.п.71-75).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він своїми діями скоїв виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Активне сприяння розкриттю злочину суд враховує у якості обставини, яка пом'якшує покарання.

Рецидив злочинів, суд враховує у якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, скоїв злочин в період іспитового строку, притягався 22.03.2013р. до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та отримав стягнення у вигляді попередження.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, скоєного ним злочину та конкретних обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 09.11.2011р. за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України, за яким він засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тому остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за сукупністю вироків за ст.71 ч.ч.1, 2 КК України шляхом часткового приєднання покарання, визначених цим вироком та вироком Димитровського міського суду Донецької області від 19.11.2011р.

Речові докази: 2 металеві плити та 6 колосників, вилучених у ОСОБА_10, 1 металева плита, вилучена у ОСОБА_9, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.к.п.83, 112), підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_2, палиця, вилучена 22.03.2013р. у ОСОБА_4, яка зберігається у кімнаті зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, підлягає передачі відділу озброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та криміналістичної експертиз (а.к.п.47, 76) у розмірі 635,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним:

за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складення призначених за кожен злочин покарань по цьому кримінальному провадженню та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у порядку ч.ч.1, 2 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного вище покарання та покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 09.11.2011р. та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк покарання обчислювати з 09.08.2013р.

Речові докази: 2 металеві плити та 6 колосників, вилучені у ОСОБА_10, 1 металеву плиту, вилучену у ОСОБА_9, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2, палицю, вилучену 22.03.2013р. у ОСОБА_4, яка зберігається у кімнаті зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області - передати відділу озброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 635 (шістсот тридцять п'ять грн.) грн. 70 коп. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя