Рішення № 34262412, 23.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.10.2013

227/4779/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору №K3XRRX04780141 від 07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2212.48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №K3XRRX04780141 від 07 жовтня 2008 року станом на 28 серпня 2013 року в сумі 23626.01 гривен, з яких заборгованість за кредитом - 1930,99 грн., заборгованість за процентами - 83,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 358,44 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19652,23 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1101,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 236.26 гривен.

Представник позивача Мощінська Н.В., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через пошту, судовою повісткою, яка була направлена по місцю реєстрації відповідача згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 уклав з представником ПАТ комерційного банку "Приватбанк" договір №K3XRRX04780141 (а.с.4-7). На підставі цього договору він отримав споживчій кредит у розмірі 2212.49 грн. на строк 8 місяців з 07 жовтня 2008 року по 07 червня 2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 354.6 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 59.74 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії зазначені в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) - (далі Умови) строки. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 15 листопада 2008 року щомісяця з "15" по "20" число у сумі 349.07 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Згідно Заяви позичальника ОСОБА_2 від 07 жовтня 2008 року він ознайомлений та згоден із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі (а.с.4 зв), таким чином, відповідно до ст. 638, ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з цієї дати.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 07 жовтня 2008 року отримав у позивача кредит в розмірі 2212.49 грн. Згідно розрахунку позивача з листопада 2008 року Позичальник зобов'язання щодо щомісячного повернення кредиту не виконує, чим порушує умови кредитного договору, викладені в Заяві позичальника та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.

Стаття 530 ЦК України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув 07 червня 2009 року, а позичальник ОСОБА_2 в порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано звернувся до суду.

При порушенні позичальником зобов'язань договором №K3XRRX04780141 передбачена відповідальність (а.с.7):

- відповідно до п.5.1 Умов: пеня становить, 1.25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені Банком не нараховуються;

- п.5.3. Умов: штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів.

При цьому відповідно до п.5.4. Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.5).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №K3XRRX04780141 від 07 жовтня 2008 року станом на 28 серпня 2013 року: сальдо простроч. з 09.06.2009 - 1930.99; заг.заборг. % (накопич) з 15.11.2008 - 83.11; заг.заборг. з пені (накопич) з 15.01.2009 - 20150.92 (з них списано - 498.69); заг.заборг. за коміс. (накопич) з 15.12.2008 - 358.44 (а.с.3).

До суду позивач звернувся 04 вересня 2013 року. Згідно розрахунку заборгованості пеня ним нарахована за період з 15 січня 2009 року, тобто в межах п'ятирічного строку позовної давності (а.с.3). Однак, відповідно до п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1 цих Умов, здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане Позичальником (а.с.7), тобто по цій справі за період не більш ніж до 15 січня 2012 року. Таким чином, у розрахунку позивача пеня нарахована з порушенням умов договору.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Пункт 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще 23 грудня 2008 року, коли відповідач не сплатив черговий щомісячний платіж, а до суду позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 04 вересня 2013 року, тобто після спливу більш ніж чотирьох з половиною років після початку порушення зобов'язання та майже через чотири роки після закінчення 07 червня 2009 року строку виконання зобов'язання, будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, суд, виходячи із засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру основного грошового боргу за кредитом (що складає: заборгованість за кредитом - 1930,99 грн., заборгованість за процентами - 83,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 358,44 грн.), а саме: 2372,54 грн.

На підставі наведеного, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №К3XRRX04780141 від 07 жовтня 2008 року станом на 28 серпня 2013 року в розмірі 6346,32 грн. (шість тисяч триста сорок шість гривен 32 копійки), з яких заборгованість за кредитом - 1930,99 грн., заборгованість за процентами - 83,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 358,44 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 2372,54 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1101,24 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 6346,32 грн., то судовий збір становить 229,40 грн., який і підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 19 жовтня 2002 року Кіровським РДВМУУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рах. № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К3XRRX04780141 від 07 жовтня 2008 року станом на 28 серпня 2013 року в розмірі 6346,32 грн. (шість тисяч триста сорок шість гривен 32 копійки), з яких заборгованість за кредитом - 1930,99 грн., заборгованість за процентами - 83,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 358,44 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 2372,54 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1101,24 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2013 року власноручно у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

21.10.2013