Постанова № 34262248, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/11423/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю представника позивача Стрілкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000114010/1216/40-10/05763599 від 24.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000114010/1216/40-10/05763599 від 24.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013р. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2013 р. № 10/40-10-05763599. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000114010/1216/40-10/05763599, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 14 425,0 грн.

З прийнятим відповідачем податковим-рішенням позивач не погодився, зазначив, що висновки акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства необґрунтовані. На думку відповідача, порушення полягає в тому, що позивачем при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які постачальниками не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, подано заяву із скаргою на таких постачальників не у звітному податковому періоді.

Вважає, що відсутність податкових накладних у квітні 2013р. не давала можливості ПАТ «НКМЗ» звірити їх дані з даними Єдиного реєстру податкових накладних, а відповідно, і подати разом з декларацією за квітень 2013р. скаргу на постачальника товару за порушення порядку реєстрації податкової накладної у реєстрі. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Тому висновок СДПІ про завищення податкового кредиту у сумі 14 425 грн., і відповідно від'ємного значення ПДВ за травень 2013 р. є протиправним.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000114010/1216/40-10/05763599 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.77-78), в яких зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2013 року №0000114010/1216/40-10/05763599, яке прийнято на підставі акту перевірки від 10.07.13 №10/40-10-05763599, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 14 425 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «НКМЗ» в порушення 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2013 року включено податкові накладні, які виписані у попередніх податкових періодах (08.04.13, 11.04.13), а заява про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток 8) з підтверджуючими документами подана не в звітній податковий період, передбачений п. 198.3 ст. 198 ПКУ (квітень 2013 року). Тому просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 30.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є платником податку на додану вартість, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради 01.04.1994 року за кодом 05763599 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.8-10).

Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 р. За результатами перевірки складений акт від 10.07.2013 р. № 10/40-10-05763599 (а.с.27-35).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 24.07.2013 р. № 0000114010/1216/40-10/05763599 (а.с.41), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 14 425 грн.

Підставою прийняття спірного рішення є зазначені в акті перевірки відомості про те, що ПАТ «НКМЗ» в порушення п. 198.2. ст.198; абз.11 п.201.10 ст.201, п.200.3. ст.200 ПК України завищено суму податкового кредиту на 14 425 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у зазначеному розмірі. При цьому, на думку відповідача, порушення полягає в тому, що позивачем при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які постачальниками не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, подано заяву із скаргою на таких постачальників не в звітному податковому періоді.

Суму спірного податкового кредиту 14 425 грн. ПАТ «НКМЗ» було сформовано за результатами операцій з придбання товарів у квітні 2013р. у наступних контрагентів: ПП «ТВ-Сплав» на суму 86 032,8 грн. (в т.ч. ПДВ 14 338,8 грн.) та ПП «ЄвроТехЕлектроМонтаж» на суму 518,4 грн. (в т.ч. ПДВ 86,4 грн.). При цьому позивачем зазначено, що ним лише у травні 2013р. була отримана податкова накладна від 11.04.2013 р. № 60 від ПФ «ТВ-Сплав». Податкова накладна від 08.04.2013 р. № 6 від ПП «ЄвроТехЕлектроМонтаж» отримана позивачем у червні 2013 р. У зв'язку з відсутністю реєстрації вказаних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач включив до податкового кредиту у декларації за травень 2013 р. суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними та надав до декларації Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» з копіями податкових накладних та первинних документів, які підтверджують факт виникнення податкових зобов'язань.

Вказані фактичні обставини сторонами не заперечуються.

Дослідивши встановлені у справі обставини, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 2, 5, 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2 Порядку заповнення податкової накладної), податкова вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у п. 2 цього Порядку (п. 5 Порядку заповнення податкової накладної), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою (п. 16 Порядку заповнення податкової накладної).

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, при розгляді справи не встановлено порушення з боку позивача норми п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ за травень 2013 року сформовано правомірно, через що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 24.07.2013 р. № 0000114010/1216/40-10/05763599 підлягають задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2, 68) в сумі 144,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000114010/1216/40-10/05763599 від 24.07.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000114010/1216/40-10/05763599 від 24.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599) витрати зі сплати судового збору у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 25 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.