Постанова № 34262189, 18.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. Справа №805/14087/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

за участю:

представника позивача: Степанова О.В.,

представника відповідача: Новикова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки (далі по тексту - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності з виконання виконавчого листа № 2а/0570/4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 28.01.2013 р. та зобов'язання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4553/07.

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач зазначив, 15.07.2008 р. позивач надав до Ц-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Головного управління юстиції виконавчого листа № 2а/0570/4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області від 04.07.2008 р. про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків. 17.07.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 129/14-08. 13.04.2012 відділення отримало лист виконавчої служби № 124/0560/6091/0537 від 09.04.2012, в якому повідомляється, що 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено за територіальністю вищевказаний лист до ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька.

20.06.2012 року позивач звернувся з листом № 01-05-1645 до ВДВС Київського РУЮ м. Донецьк з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід виконання виконавчого провадження.

13.07.2012 позивач отримав лист № 27202/083 від 04.07.2012 р. ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, в якому повідомляється, що у ході перевірки журналів вхідної кореспонденції за 209-2012 р.р. та згідно ЄДРПВП встановлена відсутність надходження на виконання виконавчого листа № 2а-4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 04.07.2008 р. 19.11.2012 р. позивач отримав постанову державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2012 р.

23.11.2012 р. позивач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-4553/07 до Донецького окружного адміністративного суду.

25.03.2013 р. позивач звернувся до виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження та надав дублікат виконавчого листа № 2а-4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області від 28.01.2013 р. про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків. Станом на 26.09.2013 р. позивач всупереч положень чинного законодавства не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження . Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмові заперечення в яких наполягав на тому, що виконавче провадження здійснюється виключно згідно з вимогами закону.

Так, на виконання вимоги позивача, ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37235471 від 28.03.2013 року та постановою від 28.08.20143 року його об'єднано з виконавчим провадженням ВП № 40175775 і здійснюються дії по виконанню виконавчого документу. Вказані постанови були спрямовані позивачеві рекомендованим листом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, встановив наступне.

Відповідно ст. 6 ч. 1 Закону України № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України № 606 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до виконавчого листа № 2а/0570/4553/07 від 28.01.2013 року (дублікат) боржник - приватний підприємець ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків (а.с.4).

Листом № 0105/848 від 20.03.2013 р. позивач просить поновити втрачене виконавче провадження, стосовно виконання виконавчого листа № 2а-4553/07 (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.25 Закону № 606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2013 року відповідачем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37235471 (а.с.15).

28.08.2013 року відповідачем була прийнята постанова від 28.08.20143 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 40175775 (а.с.16).

Тому, позовна вимога про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом було досліджено виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-4553/07 по стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів.

Встановлено, що з боржника стягується:

За виконавчим листом № 2а-3200 від 13.10.2009 року, що видав Донецький окружний адміністративний суд 314,10 грн.

За виконавчим листом № 2а-3200 від 13.10.2009 року, що видав Донецький окружний адміністративний суд 1200,06 грн.

За виконавчим листом № 2а/0570/4553/07 від 08.11.2008 року, що видав Донецький окружний адміністративний суд 1054,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На вимогу суду представник відповідача надав реєстр поштових відправлень від 13.04.2013 року де під № 18 значиться ФСС, а також квитанцію про поштове відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.04.2013 року (а.с.40-41).

Тому вимога про визнання бездіяльність відповідача, пов'язану з виконанням виконавчого листа 2а/0570/4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 28.01.2013 року неправомірною, не підлягає задоволенню.

Що стосується тієї обставини, що як вказує представник позивача, відповідачем в постанові про відкриття виконавчого провадження як на підставу відкриття вказано виконавчий лист, виданий 08.11.2008 року, тоді як дублікат був виданий 28.01.2013 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 року, в ній вказано що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист 2а/0570/4553/07 виданий 08.11.2008 року, а документ на підстав якого він був виданий, тобто постанова суду, вступив в законну силу 08.11.2008 року і ця обставина відповідає дійсності.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні те що в постанови вказано не ту дату видачі виконавчого листа та те що він є дублікатом, це є суто технічна помилка державного виконавця який виносив цю постанову. Підставою для відкриття виконавчого провадження був дійсно дублікат виконавчого листа 2а/0570/4553/07 виданий 28.01.2013 року, тому що відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону № 606 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є один рік.

Суд вважає, що ця технічна помилка не призвела до порушення будь - яких прав чи інтересів позивача.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Оцінюючи рішення відповідача щодо відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст..94 КАС України, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду,строк обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.