Ухвала суду № 34262077, 22.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. Справа № 805/13372/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року в адміністративній справі № 805/13372/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року задоволені повністю позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У резолютивній частині зазначеної постанови судом було допущено описку, а саме: замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп.», судом вказано «Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп».

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених судом у резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови суду від 15.10.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено повністю.

Таким чином стягненню з Державного бюджету України підлягають судові витрати на користь саме публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про внесення виправлень у третій абзац резолютивної частини постанови, зазначивши «Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп.» замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп.»

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 169 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 805/13372/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.