Постанова № 34261829, 30.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року ( 13 год. 05 хв.)Справа № 808/6554/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю

від позивача: Черних О.С. та Деркач І.Б., довіреність від 26.06.2012

від відповідача: Міщенко О.В., довіреність № 6904/10/10-017 від 06.06.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» (далі-позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі-відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 за результатами якої складено Акт від 24.05.2013 за №344/22-12/31623914; визнати зустрічну звірку ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 неправомірною; визнати результати зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 недостовірними.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що податковим органом була проведена зустрічна звірка ТОВ «Енергомехкомплект» по взаємовідносинам з рядом контрагентів, яка фактично переросла у документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено саме акт від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, а не довідку. Вказує, що проведення відповідачем перевірки позивача в будь-якому випадку є неправомірним, оскільки, якщо виходити із норм п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, то таку перевірку слід вважати позаплановою виїзною, порядок і передумови якої визначені ст. 81 ПК України, які відповідачем не дотримані. З самого акту вбачається, що наказ про проведення перевірки позивача не виносився, повідомлення - не надсилалось, що на думку позивача, свідчить про те, що такі дії є безпідставними та незаконними. Зазначає, що в даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить сам акт зустрічної звірки, в якому податковим органом без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблено висновок про їх безтоварність.

Заявою від 11.09.2013 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд крім вимог зазначених вище також: визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо коригування показників податкової звітності та самостійній заміні показників податкової звітності ТОВ «Енергомехкомплект» в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно акту перевірки № 344/22-12/31623914 від 24.05.2013, без прийняття податкового повідомлення-рішення; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Енергомехкомплект», що відображені в акті № 344/22-12/31623914 від 24.05.2013.

Представник відповідача проти збільшення позовних вимог не заперечував. На підставі ст. 137 КАС України суд прийняв до розгляду збільшені вимоги ТОВ «Енергомехкомплект».

В судовому засіданні представники позивача підтримали збільшені вимоги з підстав, викладених вище, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 27.08.2013 посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено зустрічну звірку ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сортікс-БУд», ТОВ «СПВ Плюс», ПП Люкссістем», ТОВ «Абсолют АМ», ТОВ «Промтеплоенергомонтаж», ТОВ «ТД «Енергомехкомплект», ТОВ «Інженер-комплект», ТОВ «АТ-Сталь» на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України. Зазначає, що актом про результати зустрічної звірки від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914 встановлено оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій. Вказує, що визнання відсутності факту поставки здійснено після отримання податкової інформації, яка надійшла з ДПІ на обліку яких знаходяться постачальники ТОВ «Енергомехкомплект», вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0814/183/2012 від 13.03.2012 по підприємству ТОВ «Абсолют АМ» тощо. Вважає, що встановлені обставини ставлять під сумнів у першу чергу розумну ділову мету платника податків, тобто направленість його діяльності саме на отримання доходу в процесі здійснення господарської діяльності та кожної окремої угоди, оскільки зібрані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність такої розумної ділової мети, крім мінімізації оподаткування. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 30.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що запит на проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) не надходив. Доказів існування такого запиту суду не надано.

Представник відповідача пояснив, що підставою для проведення зустрічної звірки стали матеріали перевірок контрагентів позивача, що надійшли до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя для відпрацювання.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З цією метою податковим органом надсилались платнику податків - ТОВ «Енергомехкомплект» запити від 09.07.2012 № 7095/10/22-12, від 06.02.2013 № 1824/10/22-12, від 24.04.2013 № 5398/10-22-15 та від 29.04.2013 № 5580/10/22-12 та 24.05.2013 складено акт про результати зустрічної звірки позивача № 344/22-12/31623914.

Суд звертає увагу на те, що за результатами звірки складається довідка, а не акт проведення зустрічної звірки, який складений у даному випадку відповідачем при здійсненні зустрічної звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, акт при проведенні зустрічних перевірок може складатися лише у разі неможливості проведення такої звірки. В такому акті засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків стосовно факту відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З огляду на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект» щодо взаємовідносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012, а саме відсутній запит податкового органу - ініціатора, то дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», як і саму зустрічну звірку, оформлену актом від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914 слід визнати протиправними. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З аналізу вищезазначеного акту про проведення зустрічної звірки від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914 вбачається, що здійсненні заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект» фактично оформлені як результати проведеної документальної позапланової перевірки, оскільки в акті відповідач надає правову оцінку взаємовідносинам ТОВ «Енергомехкомплект» з контрагентами та приходить до висновку про безтоварність операцій, укладених між ними.

У той же час, документальні перевірки проводяться на підставі відповідних рішень про їх проведення та за наявності обставин для їх проведення згідно норм, визначених у ст.ст. 75-79 Податкового кодексу України.

З самого акту зустрічної звірки та пояснень представника відповідача з'ясовано, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки щодо ТОВ «Енергомехкомплект» в даному випадку не приймався, повідомлення, відповідно, не направлялось.

Тому, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 суд відмовляє, оскільки під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем проводилась зустрічна звірка позивача на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, що оформлена актом від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, а не документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергомехкомплект».

Стосовно визнання результатів зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 недостовірними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (був чинний на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт

придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Аналогічні положення передбачені і в ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки податковий орган взагалі не посилається на будь-які первинні документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентами (крім взаємовідносин з ТОВ «Промтеплоенергомонтаж»), не досліджує угоди, не описує підстави, з яких відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій.

З мотивувальної частини акту встановлено, що фактично висновки податкового органу побудовані на припущеннях, оскільки базуються на актах (довідках) перевірок контрагентів позивача, без реального та конкретного аналізу можливості фактичного здійснення сторонами господарських операцій.

Тобто, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності контрагента, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу витрат та до податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань…Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

В той же час, слід зазначити, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Тому ці висновки, а так само і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ. Водночас, характерною ознакою охоронюваного законом інтересу відповідно до правової позиції Конституційного Суду України є саме прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб.

Отже, відсутність перешкод у діяльності особи зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне прагнення особи до набуття певних благ не обмежується.

В разі, якщо платник податків вважає, що викладена в акті інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник податків не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Тому, у задоволенні позовних вимог про визнання результатів зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання діючого по взаємовідносинам з податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012 недостовірними, суд відмовляє.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергомехкомплект» та зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергомехкомплект», суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.2011 року № 236 (із змінами і доповненнями) за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки.

Пунктом 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п. 7.1 Методичних рекомендацій).

Згідно ж із п. 2.14 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (із змінами та доповненнями) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У пункті 2.21 Методичних рекомендацій зазначається, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до наданих документів (роздруківок із автоматизованої бази) судом встановлено, що на підставі висновків акту зустрічної звірки від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914 позивача з його контрагентами за спірні періоди, відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про зменшення в податковому обліку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях позивача з ТОВ «Сартікс-Буд» за 07.2010, ТОВ «СПВ Плюс» за 08.10, 10-11.2010, 02-03.2011, 08-09.2011, ПП «Люкссистем» за 12.2010, 01-02.2011 ТОВ «Абсолют АМ» за 08.2010, ТОВ «Промтеплонергомонтаж» за період 01.01.2012 та 31.12.12, 02.2013, ТОВ «ТД Енергомехкомплект» за 04-07.2012, ТОВ «Інженер-комплект» за період з 01.01.12 по 31.12.12 ТОВ «АТ-Сталь» за 01.2011, 04-05.2012, 08.2012.

Суд приходить до висновку, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Енергомехкомплект» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період всупереч загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Зокрема нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

Враховуючи той факт, що висновки акту (а згідно із вимогами законодавства - довідки) про проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а також помилковість висновків актів про проведення зустрічних звірок, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зобов'язана відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергомехкомплект», знятих на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914.

Посилання відповідача на те, що станом на 30.09.2013 в автоматизованій базі поновлено суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергомехкомплект», знятих на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, суд вважає не обґрунтованими, оскільки згідно наданої роздруківки не всі суми пройшли поновлення. В той же час, складена власноруч ревізором довідка в табличному вигляді, на думку суду не підтверджує внесення таких даних до відповідних інформаційних (облікових) баз.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджується протиправність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», оформленої актом від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, та внесення коригувань сум податкового кредиту та податкових зобов'язань до автоматизованих баз за її результатами.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», оформленої актом від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914 та внесення коригувань у відповідні інформаційні бази сум задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергомехкомплект», здійснених на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, а також зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергомехкомплект», знятих на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914, - суд задовольняє.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, з підстав викладених вище.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», оформленої актом від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення коригувань у відповідні інформаційні бази сум задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергомехкомплект», здійснених на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергомехкомплект», знятих на підставі акту від 24.05.2013 № 344/22-12/31623914.

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» 17,21 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко