Постанова № 34261763, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/11823/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001982203 від 30 серпня 2013 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 130348,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі - 65174,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ИП ОСОБА_1, Російська Федерація, та ИП «СтройЗаказ», Республіка Казахстан щодо здійснення експортних операцій в березні 2013 року, квітні 2013 року та придбання експортованого товару і відображення їх в податковому обліку, за результатами якої, складено акт від 19.08.2013 року № 303/36/22/30815560. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2013 року № 001982203 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 195522,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав до суду письмове заперечення, в якому посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2013 року №001982203 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 195522,00 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ИП ОСОБА_1, Російська Федерація, та ИП «СтройЗаказ», Республіка Казахстан щодо здійснення експортних операцій в березні 2013 року, квітні 2013 року та придбання експортованого товару і відображення їх в податковому обліку.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.4 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого, донараховано податок на додану вартість на загальну суму 130348 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 54640 грн., лютий 2013 року у сумі 23616 грн., березень 2013 року у сумі 48736 грн., квітень 2013 року у сумі 3346 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 19.08.2013 року №303/36/22/30815560 на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2013 року № 001982203 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 195522,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено експортування товару за межі України по зовнішньоекономічному контракту № 5 від 20.06.2013р. нерезиденту ІП ОСОБА_1, Росія укладеного з TOB «Фотошпалери НІКА» м.Дніпропетровськ.

TOB «Фотошпалери НІКА» (комісіонер) уклав зовнішньоекономічний контракт від свого імені та в інтересах комітента, TOB «ІНФО-КОМ» згідно договору комісії від 01.10.2012р. № 011012.

Товар був придбаний у ПП «Поліслав» згідно договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р., у якому зазначено, що ПП «Поліслав» (продавець) передає, TOB «ІНФО-КОМ» (покупець) приймає у власність і оплачує товар на умовах договору. Товари поставляються партіями за згодою з продавцем заявками (усно або письмово). Ціна на партію товару визначається рахунком продавця, оформленою в відповідності з заявкою покупця.

На виконання умов договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р., було виписано:

- податкові накладні від 11.01.2013р. №5 на загальну суму 158400.00грн., у т.ч ПДВ - 26 400,00 грн. ; від 18.01.2013р. №2 на загальну суму 169 500,00 грн., у т.ч ПДВ - 28 250,00 грн.; від 14.02.2013р. №2 на загальну суму 81 398,70 грн., у т.ч ПДВ - 13 566,45 грн.;

- видаткові накладні РН-0000003 від 14.02.2013 року, №РН-0000002 від 18.01.2013 року, №РН-0000056 від 26.12.2012 року.

Отже, загальна сума придбання у ПП «Поліслав» складає згідно видаткових накладних та податкових накладних до договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р. 409 298,70 грн., в т.ч. ПДВ - 68 216,45 грн.

Станом на 01.02.2013р. на балансовому рахунку « 631» Розрахунки з вітчизняними постачальниками рахується кредиторська заборгованість у сумі 479385,32 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Станом на 30.04.2013р. на балансовому рахунку « 631» Розрахунки з вітчизняними постачальниками рахується кредиторська заборгованість у сумі 711868,02 грн.

Перевіркою встановлено для реалізації придбаного товару TOB «ІНФО-КОМ» уклав договір комісії від 01.10.2012р. №011012 з TOB «Фотошпалери НІКА» (комісіонер) м. Дніпропетровськ.

Згідно Специфікації №2 від 14.02.2013р. до договору комісії від 01.10.2012р. №011012 та Акту прийома-передачі №1/13 від 14.02.2013р. комісіонер, TOB «Фотошпалери НІКА», зобов'язується по дорученню комітента від свого імені, за рахунок та в інтересах комітента реалізувати товар.

Перевіркою встановлено на виконання умов договору комісії від 01.10.2012р. №011012 комісіонер, TOB «Фотошпалери НІКА» уклав зовнішньоекономічний контракт № 5 від 20.06.2013р. з нерезидентом ІП ОСОБА_1, Росія та відвантажив за митну територію України продукцію згідно ВМД №110100000/204620 від 20.02.2013р., фактурна вартість товару на загальну суму 460461,79 грн. (1735626,80 рос. руб), умови поставки СРТ м. Лєрмонтов Росія.

Винагорода комісіонера згідно п. 2.3 договору комісії від 01.10.2012р. № 011012, складає 59277,79 грн.

Перевіркою встановлено експортування товару за межі України по зовнішньоекономічному контракту №6 від 04.03.2013р. ИП «СтройЗаказ» Республіка Казахстан, укладеного з TOB «Фотошпалери НІКА» м.Дніпропетровськ.

TOB «Фотошпалери НІКА», комісіонер, уклав зовнішньоекономічний контракт №6 від 04.03.2013р. від свого імені та в інтересах комітента TOB «ІНФО-КОМ» згідно договору комісії від 01.10.2012р. №011012.

Товар був придбаний у ПП «Поліслав» згідно договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р., у якому зазначено, що ПП «Поліслав» (продавець) передає, ТОВ «ІНФО-КОМ» (покупець) приймає у власність і оплачує товар на умовах договору. Товари поставляються партіями за згодою з продавцем заявками (усно або письмово). Ціна на партію товару визначається рахунком продавця, оформленою в відповідності з заявкою покупця.

На виконання умов договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р. виписано:

податкові накладні від 11.03.2013р. №1 на загальну суму 123 930,00грн., у т.ч. ПДВ - 20 655,00 грн.; від 25.03.2013р. №3 на загальну суму 168 488,70 грн., у т.ч. ПДВ - 28 081,45 грн.;

- видаткові накладні №РН-0000003 від 14.02.2013 року, №РН-0000008 від 11.03.2013 року, №РН-0000009 від 25.03.2013 року.

Отже, загальна сума придбання у ПП «Поліслав» складає згідно видаткових накладних та податкових накладних до договору купівлі-продажу №72 від 01.01.2011р. 292 418,70 грн., в т.ч. ПДВ - 48 736,45 грн.

Згідно Специфікації № 3 від 25.03.2013р. до договору комісіі від 01.10.2012р. №011012 та Акту прийома-передачі №2/13 від 25.03.2013р.. комісіонер, ТОВ «Фотошпалери НІКА», зобов'язується по дорученню комітента від свого імені, за рахунок та в інтересах комітента реалізувати товар.

Перевіркою встановлено, на виконання умов договору комісії від 01.10.2012р. №011012 Комісіонер, ТОВ «Фотошпалери НІКА» уклав зовнішньоекономічний контракт №6 від 04.03.2013р. з нерезидентом ИП «СтройЗаказ», Республіка Казахстан та відвантажив за митну територію України продукцію згідно ВМД №110100000/210037 від 04.04.2013р. фактурна вартість товару на загальну суму 326398,95 грн. (40835,60 дол. США), умови поставки СРТ м. Павлодар, Казахстан.

Винагорода комісіонера згідно п. 2.3 договору комісії від 01.10.2012р. №011012 складає 3180,53 грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що купівля товару та їх подальша реалізація на експорт згідно договором комісії за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності TOB «ІНФО-КОМ», оскільки, не мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний суб'єктом господарювання спосіб - шляхом користування податку на додану вартість - не можна розглядати, як самостійну ділову мету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 14.1.71 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України, моніторинг цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом спостереження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за цінами, що застосовуються сторонами таких операцій, та шляхом аналізу документації про контрольовані операції, поданої платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті. У разі подання платником податків такої документації не в повному обсязі та/або встановлення відхилення ціни контрольованої операції від звичайної ціни, за результатами моніторингу цін у контрольованих операціях центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання документацію (з переліку, передбаченого підпунктом 39.4.8 цієї статті) та/або обґрунтування визначення звичайної ціни такої операції.

Згідно пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України, перевірка контрольованих операцій проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 39.5.2.1-39.5.2.24 цієї статті.

Згідно з положеннями наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 651 „Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", митна вартість використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної статистики.

На підставі системного аналізу чинного законодавства можна дійти висновку про те, що митна вартість та звичайна ціна при визначенні бази оподаткування операцій з реалізації на території України імпортного товару не є тотожними. Таким чином, якщо товари продані за ціною, вищою від контрактної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМ" судовий збір в розмірі 1955,22 грн.

Враховуючи не доведеності правомірності вчинених дій податковим органом, суд доходить висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001982203 від 30 серпня 2013 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 130348,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі - 65174,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ» судовий збір в сумі 1955,22 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 14.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька