Ухвала суду № 34261566, 17.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

17 жовтня 2013 рокуСправа № 808/8136/13-а м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про забезпечення позову у справі №808/8136/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з виконання наказу №5009/3430/12, виданого 25.04.2013 господарським судом Запорізької області;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП 40200892, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О. з виконання наказу №5009/3430/12, виданого 25.04.2013 господарським судом Запорізької області.

Також, до позову додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП 40200892, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О. з виконання наказу №5009/3430/12, виданого 25.04.2013 господарським судом Запорізької області;

- зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №5009/3430/12, виданого 25.04.2013 господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступні обставини.

Як вже зазначалось вище, стаття 117 та стаття 118 КАС України передбачають порядок та підстави забезпечення саме адміністративного позову.

В даному випадку позов не є адміністративним, оскільки оскаржується рішення та дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області винесеного на підставі Господарського процесуального кодексу України. Отже, і дії (рішення) державного виконавця по виконанню даного наказу повинні розглядатись тим же судом, який видав наказ та в межах того процесу, в якому розглядалась справа №5009/3430/12.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко