Постанова № 34261501, 10.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/6909/13-а

10 жовтня 2013 року 13год. 49хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Кісь Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області. З врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просить:

визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Запорізькій області при виплаті надбавки за вислугу років за 10.08.2005 по 31.12.2009 роки, а також перерахунку надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи, грошові кошти по відпустках, матеріальну допомогу за період з 10.08.2005 по 31.12.2009, а саме:

- неправомірною бездіяльністю Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо виплати ОСОБА_3 09.08.2013 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати;

- неправомірною бездіяльністю Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо виплати ОСОБА_3 09.08.2013 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

стягнути з Головного управління Держземагентства у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38461250) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі з врахуванням середньоденної заробітної плати позивача;

стягнути з Головного управління Держземагентства у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38461250) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі з врахуванням середньоденної заробітної плати позивача;

стягнути з Головного управління Держземагентства у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38461250) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі № 0870/1559/12:

визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 заробітної плати без врахування надбавки за вислугу років в належному розмірі на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в Головному управлінні Держземагентства у Запорізькій області за період з 10 серпня 2005 року по 31 грудня 2009 року;

зобов'язано Головне управління Держземагентства у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну надбавку за вислугу років за період з 10 серпня 2005 року по 31 грудня 2009 року;

зобов'язано Головне управління Держземагентства у Запорізькій області перерахувати, з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, та виплатити ОСОБА_3 надбавку за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи; грошові кошти по відпустках; матеріальну допомогу за період з 10 серпня 2005 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При виплаті позивачу 09.08.2013 грошових коштів згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі № 0870/1559/12 відповідачем не виплачено позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вважає таку бездіяльність відповідача неправомірною, просить стягнути з відповідача вказані кошти. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, припинення юридичної особи - Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, в тому числі і в частині фінансових зобов'язань, відбулось в суворій відповідності до порядку припинення юридичної особи шляхом приєднання. Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. В такий строк позивач до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області не зверталася. А відтак, Головне управління Держземагентства у Запорізькій області не відповідає за фінансовими зобов'язаннями Головного управління Держкомзему у Запорізькій області. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2005 на підставі наказу № 92-к ОСОБА_3, позивач по справі, була прийнята на посаду підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів. 28.02.2011 на підставі наказу № 49/08-09к остання була звільнена з посади у зв'язку зі змінами у структурі та штатному розписі й скороченням посади (а.с.8-11).

09.08.2013 року відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі № 0870/1559/12 позивачу виплачено кошти (з врахуванням утримань) в сумі 6481,11 грн. (а.с.17, 36-40). Зважаючи, що при проведенні розрахунку з позивачем на підставі рішення суду позивачу не виплачені компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку позивач звернулася до суду з даним позовом.

Даючи оцінку діям (бездіяльності) відповідача суд зазначає таке.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо того, що Головне управління Держземагентства у Запорізькій області не відповідає за фінансовими зобов'язаннями Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, оскільки відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.04.2011 № 445 "Про Державне агентство земельних ресурсів України", Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет України із земельних ресурсів. У випадку припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, правонаступнику передаються майно, права та обов'язки. З наведених норм вбачається, що до правонаступника переходять не лише права, а й обов'язки юридичної особи, що припинена.

Поряд з цим суд зазначає таке.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Аналізуючи викладе, вказаними нормами передбачено, що компенсація визначається на нараховані, але вчасно не виплачені суми. В даному випадку затримки у виплаті нарахованих сум зі сторони відповідача не було, оскільки виплати було проведено на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі № 0870/1559/12. А відтак, правові підстави для обчислення компенсації відсутні.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України ), в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки позивач, хоч і не в повному обсязі, та все ж отримувала надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи, грошові кошти по відпустках, матеріальну допомогу за період з 10.08.2005 по 31.12.2009, то право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в неї відсутнє.

Крім того, частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Меньшакова проти України" від 04.10.2010 року (Заява №377/02) компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень статті 116 та 117 Кодексу законів про працю більше не застосовуються, а зобов'язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов'язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

За таких обставин, судом в ході розгляду справи підстав для задоволення позову не встановлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька