Постанова № 34261210, 15.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4942/13-a

категорія 5.1.2

15 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г. ,

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 21.06.2013 р. №43,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати неправомірними дії посадих осіб щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 21.02.2013 року №43 та скасувати зазначену постанову. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області незаконно проведено перевірку характеристик продукції, яка знаходиться в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу. Порушення встановленні в акті перевірки не відповідають чинному законодавству, зокрема пункти Технічного регламенту, посилання на які містяться в акті перевірки та протоколі не відповідають дійсності, у спірній постанові не зазначено, який саме вид продукції не містить Національний знак відповідності, що є підставою для скасування постанови від 21.06.2013 року №43.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Подав до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №77 від 01.04.2013 року та направлення №61 від 07.06.2013 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, проведено перевірку характеристик продукції, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб"єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.12).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 10 червня 2013 року №055, в якому зазначені наступні порушення (а.с.13-15):

- п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785, а саме: на обладнанні зазначеному в пункті 1 - 4 акту перевірки не нанесено маркування національним знаком відповідності;

- п. 5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: суб"єктом господарювання на вимогу ринкового нагляду не надано документацію (прибуткові накладні), що дає змогу ідентифікувати суб"єкта господарювання, який поставив йому продукцію зазначену в п. 1 - 4 акту перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову №43 від 21 червня 2013 року про накладення штрафних санкцій (а.с.45).

Відповідно до п.1 п.5 ч.1 ст.15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд мають права проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

З другого розділу акту перевірки встановлено, що позивач з недоліками, вказаними в акті перевірки, ознайомлений та зауважень щодо перевірки та складання акту не має. Крім того, зобов"язався пред"явити в інспекцію в десятидений термін супровідну документацію на продукцію (а.с.39).

Також, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складено протокол №041 від 10 червня 2013 року, згідно якого за результати проведеної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" виявлено порушення п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785 та п.7, п. 12 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2013 року №1149, що полягають у порушенні п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності (а.с.16).

Позивачем наданні письмові пояснення до вказаного протоколу, згідно яких ОСОБА_1 з вказаними порушеннями погоджується. Крім того зазначив, що про виявленні порушення буде повідомлено постачальників.

Згідно ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акту перевірки характеристик продукції, прийнято проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Обмежувальні заходи полягали у тимчасовій заборонні надання продукції на ринку, а також у вжитті заходів щодо приведення у відповідність встановленим вимогам продукції зазначеної в пунктах 1-4 вказаного акту. Проекти вказаних рішень вручено особисто позивачу 10.06.2013 року з терміном виконання до 04.07.2013 року (а.с.41.42).

Також, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21.06.2013 року №77, №78, строк виконання яких встановлений до 04.07.2013 року, які отримані позивачем особисто 21.06.2013 року (а.с.43,44).

Встановлено, що позивачем, вказані рішення виконанні добровільно шляхом повернення та зняття з товарообігу в повному обсязі невідповідної продукції, про що позивач письмово повідомив інспекцію (а.с.46).

Отже, оскільки фактичні дії позивача свідчать про погодження з результатами перевірки та висновками акту, суд приходить до висновку, що на час здійснення перевірки у магазині позивача в його реалізації знаходилась продукція без нанесення Національного знаку відповідності на таких товарах.

Встановлено, що згідно оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, до позивача застосовано штраф у розмірі 225 (двісті двадцять п"ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3825,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови штрафні санкції застосовані за порушення вимоги п.1 ч.3 с.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції (велика та дрібна побутова ехніка), на якій відсутній Національний знак відповідності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції в тому числі у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 24 Технічного регламену з електомагнітної сумісності обладння, затвердженого Посановою Кабінету міністрів України від 29.07.2009 року №785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2013 року №1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 21.06.2013 року №43.

Щодо посилання позивача на ст. 2 та ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку і звітності", то суд вважає за необхідне зазначити, що дія вказаного закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, діяльність яких не віднесена до високого ступеню ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Крім того, обгрунтування позивача про не зазначення у спірній постанові, який саме вид продукції не містить Національний знак відповідності, спростовуються Наказом Міністерства економічного розвитку і оргівлі України від 11.06.2012 року №690, згідно якого постанова про накладення штрафних санкцій має затверджену форму №1, якою прямо не передбачено заначення конкретних видів продукції, проте прямо передбачено зазначити акт перевірки. Зі змісту акту перевірки від 10 червня 2013 року №055 встановлено, що відповідачем у останньому вказано перелік продукції, що не містить Національний знак відповідності, позивачем даний акт підписаний без жодних заперечень.

За таких обставин, суд не бере до уваги зазначені доводи позивача, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 21 жовтня 2013 р.