Ухвала суду № 34260642, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2013 р.Справа №801/9355/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання дій заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК неправомірними (незаконними), скасування постанови заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 148 від 30.08.2013 року в розмірі 11470,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у тому числі внаслідок її невідповідності пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України. Невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України виявилась в тому, що позивачем були заявлені вимоги до заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, проте цей суб'єкт владних повноважень не був зазначений у позові як відповідач.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2013 року позивачу був встановлений строк для усунення недоліків до 18.10.2013 року.

Позивачем 11.10.2013 року до суду було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви позивачем було додано адміністративний позов, де в якості відповідача було вказано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК в особі заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.

Однак, суд зазначає, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК та заступник начальника Інспекції є окремими суб'єктами владних повноважень з чітко визначеними законодавством повноваженнями.

Враховуючи зазначене вище, з метою визначення належного відповідача по справі, суд вважає необхідним проведення у справі попереднього судового засідання.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 05.11.2013 року надати суду заперечення проти позову разом з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

4. Справа розглядатиметься суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Сидоренко Д.В. одноособово.

5. Призначити попереднє судове засідання на 05.11.13 о 15:25 годині в приміщенні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим за адресою: м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 43, каб.№ 102.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Сидоренко Д.В.