Постанова № 34260171, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/11813/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О. при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Крючкової Ю.О. Онасенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості №110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2012 року між позивачем і компанією «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1410. Згідно зі специфікацією № 44 від 19.06.2013 року до вищевказаного контракту на адресу позивача надійшов порошок периклазовий не агломерований магнезитовий середньозернистий марки DALPOR P86 в кількості 136 400 кг. Згідно зовнішньоекономічного контракту № 1410 (Специфікацією №44) ціна товару складає 373,00 дол. США за тону. 24 липня 2013 року для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана вантажна митна декларація №110050001/2013/010782, митна вартість товару була заявлена шляхом подання декларації митної вартості з методом оцінки за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 57 Митного кодексу України та надано для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ВМД №110050001/2013/010782 від 24.07.2013 року згідно зі статтею 53 Митного кодексу України. Однак, відповідачем було відмовлено позивачу у здійснені митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості, у якому зазначено, що у поданих позивачем для підтвердження митної вартості документах, відповідачем виявлено розбіжності. Декларантом на вимогу митниці було надано пояснення з приводу виявлених розбіжносте, та додані документи. 05 серпня 2013 року Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000014/1 про коригування заявленої позивачем митної вартості порошку периклазового не агломерованого магнезитовий середньозернистий марки DALPOR P86, що був імпортований позивачем за контрактом № 1410 від 03.04.2012 року та специфікацією № 44 до нього, та відмовлено в оформленні товару шляхом видачі картки відмови у прийнятті митної декларації. Наразі спірний товар випущений відповідачем у вільний обіг на прохання позивача, який забезпечив сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до статті 55 та розділу Х Митного кодексу України. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості №110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013 року та відмова у прийнятті митної декларації, є протиправними, безпідставними і необґрунтованими, та такими, що прийняті без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії Дніпропетровської митниці при здійсненні митного оформлення товарів відповідають чинному законодавству, вимоги митного органу ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухати сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 08.04.2004 року.

03 квітня 2012 року між продавцем Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) та покупцем Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал КривийРіг» було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № 1410, в якому п.5.1, п.5.3 статті 5 зазначено, що ціна одиниці виміру кожної марки товару встановлюється у Додатках/Специфікаціях до Контракту, що є невід'ємними частинами Контракту. Валюта ціни - долари США.

Відповідно до специфікації № 44 від 19.06.2013 року до контракту № 1410 від 03.04.2012 року встановлено ціну за периклазовий порошок марки DALPOR Р85k, Р85m, Р86, P88k на рівні ціни за одиницю (без ПДВ) в розмірі 373,00 долари США.

24.07.2013 р. для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом Позивача була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) №110050001/2013/010782, відповідно до якої, для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено порошок вогнетривкий периклазовий не агломерований (не спечений) магнезитовий середньозернистий марки DALPOR Р86; вміст MGO - 88,7%; SI02 - 2,64%; CAO - 6,20%;, ТТ-72664728-076-2008; являє собою порошок коричневого кольору та дрібні каміння сірого та коричневого кольорів, що складається з оксиду магнію (магнезиту) із домішками оксидів кальцію, заліза та кремнію.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД № 110050001/2013/010782 надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 1410 від 03.04.2012 р. з доповненням № 5 від 29.12.2012 р.; № 9 від 15.04.2013 р. та специфікацією № 44 від 19.06.2013 р.; INVOICE № 2400185193 від 12.07.2013 р.; рахунок-фактура виробника № 2400185193 від 12.07.2013 р.; накладні УМВС АТ420055, АТ420056; реєстр № 9 від 23.07.2013 р.; сертифікати якості № 23002240, № 23002241 від 11.07.2013 р.; договір комісії № DTH-090-11 від 23.12.2011р.; прайс виробника від 25.02.2013 р.; сертифікат про походження товару 3026004678 (2516471) від 27.06.2013 р.; копія митної декларації країни відправлення № 10504060/120713/0000824 від 12.07.2013 р.

За результатами митного контролю відповідачем виявлено ряд розбіжностей, зокрема: 1) підпис генерального директора ООО «Група Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011 р. № DТН-090-11; 2) підпис головного бухгалтера ООО «Група Магнезит» Стригіної Е.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару від 25.02.2013 р.

Дніпропетровською митницею під час консультацій декларанта було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : 1) каталоги, специфікації виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також, декларанта додатково було повідомлено, що згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України, він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

31.07.2013 року та 01.08.2013 року декларантом на вимогу митниці з відповідними супровідними листами було надано письмові пояснення з приводу виявлення розбіжностей, та надано додаткова документація, а саме:

- лист виробника № 17042013/01-фд від 17.04.2013 р. (про право підпису);

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3345 від 30.07.2013 р.;

- заявка № 44 до контракту комісії № DTH-090-11 від 23.12.2011 р. (специфікація на поставку вогнетривкої продукції у адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»);

- довіреності на співробітників TOB «Группа «Магнезит», які мають право підпису рахунків-фактур.

05 серпня 2013 року посадовою особою митного органу винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013 року, в якому зазначено наступне: відповідно до п.4.1 ст. 54 Митного кодексу України, здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При проведенні документального контролю виявлено, що надані документи містять розбіжності: 1) підпис генерального директора ООО «Група Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011 р. № DTH-090-11; 2) підпис головного бухгалтера ООО «Група Магнезит» Стригіної Є.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013 р. Додатково необхідно було надати документи, як то передбачено ч. 3 ст. 53 МКУ: 1) каталоги, специфікації виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано: 1) лист виробника № 17042013/01-фд від 17.04.13 р.; 2) Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3345 від 30.07.2013 р. Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 30.07.13 р. № 3345 видано на підставі відповіді від представника виробника в Україні компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» щодо цінової інформації на товар. Разом з тим, п.4.5 розділу 4 договору комісії від 23.12.2011р. № DTH- 090-11, укладеного між фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» та ООО «Группа «МАГНЕЗИТ»», зазначає, що ціни на товар, який реалізується, затверджуються комітентом (ООО «Группа «МАГНЕЗИТ»») в односторонньому порядку з урахуванням кон'юнктури ринку. До обов'язків комісіонера відповідно до вимог п.1.1. розділу 1 та п.п.2.1-2.13 розділу 2 договору комісії комісіонер (компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED») належить, зокрема, продаж товару,його популяризація серед клієнтів, підготовка контрактів, надання консультацій щодо якості товару. Таким чином, цінову інформацію щодо товару для проведення цінової експертизи може надати лише виробник товару - «Группа «МАГНЕЗИТ»». За інформацією офіційного сайту компанії - «Группа «МАГНЕЗИТ» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), до компетенції компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» належить дистрибуція, тобто, організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживачів країн СНД та дальнього зарубіжжя. При перевірці сайту мережі інтернет www.rnagnezit.com, зазначеного у листі № 17042013/01-Фд від 17.04.2013р. наведено перелік керуючих осіб ООО «Группа «МАГНЕЗИТ»», та це не пояснює факт розбіжностей підписів генерального директора ООО «Група Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 №2400185193 від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011р. № DTH-090-11 та головного бухгалтера ООО «Група Магнезит» Стригіної Е.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013 р. Вищезазначене не відповідає вимогам п.п.2.2 ст.52 МКУ від 13.03.2012 р.: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню». Згідно п.3 ст.337 МКУ, проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронних копіях МД (№ 700100000/2013/007466 від 09.07.2013 р. здійснено митне оформлення товару за ціною 0,47 USD/кг). Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54, п.2. ст.58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований. Консультацію з декларантом проведено. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких, вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 26). Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а)та 26) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, відповідно до наявних даних МД (№ 700100000/2013/007466 від 09.07.2013 р. - 0,47 USD/кг).

Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050001/2013/00037 за митною декларацією № 110050001/2013/010782 з таких причин: по товару за МД винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013 р. у відповідності до ст.55 Митного кодексу України. Митне оформлення не може бути здійснене відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МКУ.

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.54 Митного кодексу України, зазначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої, надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

В ході перевірки дійсної вартості товару, що наданий для митного оформлення, Дніпропетровською Митницею здійснено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Дніпропетровською Митницею було проведено контроль співставлення, порівняння заявленої митної вартості товару - 0,373 дол. США/кг (2,98 грн./кг) із даними, які містяться в електронній копії ЕМД №700100000/2013/007466 від 09.07.2013 року, за якою ввозиться такий самий товар за ціною - 0,47 дол. США/кг (3,76 грн./кг).

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України зазначено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких, визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем на підтвердження ціни Дніпропетровській митниці додатково надані: лист виробника № 17042013/01-фд від 17.04.2013 р. (про право підпису); висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3345 від 30.07.2013 р.; заявка № 44 до контракту комісії № DTH-090-11 від 23.12.2011 р. (специфікація на поставку вогнетривкої продукції у адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»); довіреності на співробітників TOB «Группа «Магнезит», які мають право підпису рахунків-фактур.

Суд погоджується із позицією митниці, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано належні підтвердження формування ціни товару.

Так, підпис генерального директора ООО «Група Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011 р. № БТН-090-11; підпис головного бухгалтера ООО «Група Магнезит» Стригіної Е.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 відрізняється від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013 р. До цього ж, при порівнянні підпису головного бухгалтера ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ» Стригіної Є.А. на рахунку-фактурі, виявлено, що він співпадає з підписом, зазначеним у гр.54 ВМД країни відправлення від 12.07.13 р. № 10504060/120713/0000824 та належить провідному спеціалісту ВЗЕД Модло Наталі Вікторовні.

Висновок ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 30.07.13 р. № 3345 видано на підставі відповіді від представника виробника в Україні компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» щодо цінової інформації на товар. Так, п.4.5 розділу 4 договору комісії від 23.12.2011 р. № DTH-090-ll, укладеного між фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» та TOB «Група «МАГНЕЗИТ»», зазначено, що ціни на товар, який реалізується, затверджуються Комітентом (TOB «Група «МАГНЕЗИТ») в односторонньому порядку з урахуванням кон'юнктури ринку.

До обов'язків Комісіонера (компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED») відповідно до вимог п.1.1. розділу 1 та п.п.2.1-2.13 розділу 2 договору комісії належить, зокрема, продаж товару, його популяризація серед клієнтів, підготовка контрактів, надання консультацій щодо якості товару. Таким чином, цінову інформацію щодо товару для проведення цінової експертизи може надати лише виробник товару - «Группа «МАГНЕЗИТ»». При перевірці даного факту за інформацією офіційного сайту компанії - TOB «Група «МАГНЕЗИТ» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), відповідачем з'ясовано, що до компетенції компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» належить дистрибуція, тобто, організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживачів країн СНД та дальнього зарубіжжя.

При перевірці сайту мережі Інтернет www.magnezit.com, зазначеного у листі №17042013/01-Фд від 17.04.2013 р., було з'ясовано, що він містить інформацію про перелік керуючих осіб ООО «Группа «МАГНЕЗИТ», проте, це не пояснює факт розбіжностей підписів генерального директора ООО «Група Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011р. № DTH-090-ll та головного бухгалтера ООО «Група Магнезит» Стригіної Е.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № 2400185193 від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013 р. Копії довіреностей, надані позивачем до позову, під час здійснення митного контролю та проведення процедури консультацій, декларантом не надавались.

Заявка № 44 - 1410/030412 від 20.06.2013 р. до договору комісії №DTH-090-ll від 23.12.2011 р., укладеного між фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія), надана декларантом разом з декларацією, також не відповідає положенням розділу 4 договору комісії № DTH-090-l 1 від 23.12.2011 р.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору зазначено, мовою тексту: «О предполагаемой отгрузке Товара в адрес потребителя, комиссионер уведомляет комитента заявкой (спецификацией), прилагаемой к настоящему договору.» Згідно з п.4.4. договору комісії «комитент принимает полученную от комиссионера заявку (спецификацию) путем ее подписания, или отклоняет ее принятие, о чем незамедлительно уведомляет комиссионера с указанием причин.»

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення пунктів 4.2.; 4.4.; 4.5. договору комісії, подання заявки № 44 - 1410/030412 від 20.06.2013 р. до договору комісії №DTH-090- 11 від 23.12.2011 р., укладеного між фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія) повинно було передувати укладанню специфікації № 44 від 19.06.2013 р. до зовнішньоекономічного контракту № 1410 від 03.04.2012 р., укладеного між позивачем та фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр). Дата підписання заявки 20.06.2013 р. не кореспондується з положеннями пунктів 4.2.; 4.4.; 4.5. договору комісії та не може стосуватися поставки оцінюваного товару за даною специфікацією.

Таким чином, надані документи не відповідають вимогам п. 2 ч.2 ст. 52 МКУ щодо подання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що митний орган обґрунтовано вживав заходів до встановлення дійсної митної вартості товару, оскільки, за викладених умов був обґрунтований сумнів у тому, що зазначена ціна у специфікації № 44 від 19.06.2013 року не відповідає визначенню ціни, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, оскільки, надані умови прямо передбачають умови поставки за участі заздалегідь визначених контрагентах, мінімального обсягу за встановлений період, потребу покупця у продукції, місце поставки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності експертного висновку у листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 30.07.13 № 3345 щодо відповідності поточній кон'юктурі ринку рівня цін на вогнетривку продукцію, що імпортується ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно специфікації № 44 до контракту від 03.04.2012 №1410, також, ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії «Dalmond Trade House Limited». Враховуючи вищезазначені умови договору комісії, ціни на товар, що реалізується, встановлюється Комітетом ООО «Группа «Магнезит». За інформацією офіційного сайту компанії - «Группа «Магнезит» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), до компетенції компанії «Dalmond Trade House Limited» належить дистрибуція, тобто, організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживання країн СНД та дальнього зарубіжжя. Враховуючи вищезазначене, формування вартості товару здійснюється безпосередньо виробником ООО «Группа «Магнезит», а не компанією «Dalmond Trade House Limited», цінова інформація якої, використана ДП «Укрпромзовнішекспертиза» для підготовки висновку від 30.07.13 р. № 3345.

Щодо прайс-листа виробника товару б/н від 25.02.2013 року конкретно посилається на контракт № 1410 від 03.04.12 р. та договор комісії від 23.12.2011 року № DTH-090-11, в умовах поставки даного прайс-листа зазначено конкретну інформацію щодо місця поставки товару, яка відповідає умовам поставки, вказаним у специфікації № 44 від 19.06.13 р. до контракту між ПАТ «Арселор Міттал КривийРіг» (Україна) та компанією «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) від 03.04.12 р. № 1410 DAP-станція Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці (Інкотермс-2010), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надати митному органу.

З огляду на викладене, Дніпропетровська митниця правомірно виявила сумнів у повному підтвердженні декларантом заявленої митної вартості товару, в результаті чого, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картку відмови у митному оформленні, яка не оскаржена в установленому порядку.

Стосовно застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, суд дійшов висновку про правомірність його застосування з огляду на те, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які ввозилися іншими суб'єктами ЗЕД, митне оформлення яких, вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б), враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосовувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 та 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості за попередніми оформленнями 110010000/2012/022397 від 01.11.2012 року (ІМ 40).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 59, частиною 1 статті 60 Митного кодексу України, при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні та подібні товари за основу береться вартість операції з ідентичними та подібними товарами з дотриманням умов, зазначених статтею 59 вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

З огляду на викладене, відповідач правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013 року.

Суд зазначає, що розглядаючи заявлений спір надавалась оцінка оскаржуваному рішенню з врахуванням обставин та документів, які були надані відповідачу на час прийняття такого рішення.

Отже, суд не вважає належними доводи позивача про врахування документів, що отримані позивачем після винесення оскаржуваного рішення, як підтвердження протиправності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. Такі документи мали бути подані митному органу у межах процедури підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати понесені Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлено 18 жовтня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 18.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька