Рішення № 34260049, 10.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6159/13-ц

Провадження № 2/206/1330/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"10" жовтня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив наступне.

21.08.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Своїми діями споживач ОСОБА_2 спричинила збитки позивачу у розмірі 1681,36 грн. На підставі викладеного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1681,36 грн. Окрім того, позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 10.10.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує(а.с. 22,23).

Відповідач в судові засідання, які відбулися 13.09.2013 року, 24.09.2013 року та 10.10.2013 року не з'явився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Актом № Д 007484 про порушення від 21.08.2012 року встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила п. 48 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення лічильника, відсутня кришка і пломба енергозберігаючої організації (а.с.6). Даний акт було складено в присутності споживача ОСОБА_2 та підписано останньою, без зауважень до нього.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Д 007484 збитки за порушення ОСОБА_2 п. 48 Правил користування електричною енергією складають 1681,36 грн. (а.с. 5), що також підтверджується протоколом засідання комісії І РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 10.09.2012 року (а.с. 4).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст. 27 вказаного Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З п.5.1.7 «Правил користування електричною і тепловою енергією» вбачається, що відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що споживачем електричної енергії була ОСОБА_2., яка не заперечувала даний факт, підписуючи акт про порушення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки вона є споживачем електроенергії, та допустила безоблікове її використання, чим завдала збитки позивачу на суму 1681,36 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН Д007484 від 21.08.2012 року у розмірі 1681,36 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рахунок 26009996107820 банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати за сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко