Постанова № 34259813, 17.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 р. Справа №801/1267/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Золотковій Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ковальова Ю.О., довіреність № б/н від 12.008.2013 року;

від відповідача - Гришин Р.Ю., довіреність № б/н від 11.09.2013 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012921502 від 30.11.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6418,00 гривень, №0007851501 від 30.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7447,00 гривень, та застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 939,00 гривень, №0012911502 від 30.11.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2064,00 гривень та №0000241501 від 04.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2631,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, якою встановлено заниження податку на прибуток за період що перевірявся на загальну суму 10078,00 гривень, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 6418,00 гривень, та встановлено завищення від'ємного значення поточного звітного періоду по декларації за грудень 2011 року в сумі 2064,00 гривень, внаслідок здійснення фіктивних правочинів. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року допущено заміну відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши, що розбіжність між даними судового експерта та даними бухгалтерського та податкового обліку позивача за угодами, укладеними з контрагентом КП "Альянс" за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року по сумі залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування складає 722,00 гривні, у зв'язку із чим, позивач визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2012 року №0012921502 в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5696,00 гривень, від 30.11.2012 року №0007851501 в сумі 8386,00 гривень, від 30.11.2012 року №0012911502 в сумі 2064,00 гривень, від 04.01.2013 року №0000241501 в сумі 2631,00 гривень.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (т.1, а.с.147-148).

Заслухавши пояснення учасників процесу та експерта, дослідивши подані документи та матеріали справи, висновок судової експертизи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Судом встановлено, що Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» є юридичною особою, зареєстрованою 05.08.1996 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.134-139)

Таким чином, судом встановлено, що Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що з 02.11.2012 року по 08.11.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та ТОВ «Кримбудіндустрія» (код за ЄДРПОУ 32100553) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» знайшли своє відображення у Акті № 8996/15-2 від 15.11.2012 року (т.1, а.с.24-45) та у листі №114/10/1501 про виправлення технічної помилки в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.01.2013 року (т.1, а.с.46-48).

Згідно Акту перевірки з урахуванням виправлень технічної описки відповідачем встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10078,00 гривень, у тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року в сумі 813,00 гривень, 1 квартал 2011 року в сумі 3199,00 гривень, 2 квартал 2011 року в сумі 2630,00 гривень, 2-4 квартал 2011 року в сумі 3436,00 гривень;

- п.185.1 ст.185, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, встановлено завищення залишка від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 6418,00 гривень, у тому числі за лютий 2010 року в сумі 333,00 гривень, за березень 2010 року в сумі 317,00 гривень, за березень 2011 року в сумі 2559,00 гривень, за червень 2011 року в сумі 2033,00 гривень, за липень 2011 року в сумі 253,00 гривень, за жовтень 2011 року в сумі 923,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення № 0012921502 від 30.11.2012року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6418,00 гривень, №0007851501 від 30.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7447,00 гривень, та застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 939,00 гривень, №0012911502 від 30.11.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2064,00 гривень та №0000241501 від 04.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2631,00 гривень.

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для зазначених висновків податкового органу стали господарські операції, які мають ознаки фіктивності та укладені між позивачем та його контрагентами для надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» (Замовник) та ТОВ «Кримбудіндустрія» (Підрядник) укладено договір № 9/12 від 25.01.2010 року, за умовами якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи : візуальний, ультразвуковий і магнітопорошковий контроль стану монорельсового шляху. Ремонт і ревізія вантажопідйомного механізму г/п 1тн.- 1шт., а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно із затвердженим кошторисом, калькуляцією та умовами даного договору. За умовами договору вартість усіх робіт складає 3901,20 гривень (т.1, а.с.115-116).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 №б/н (т.1, а.с.120-121);

- акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №б/н (т.1, а.с.122);

- податкова накладна №60 від 29.01.2010 року на суму 1901,20 гривень, у тому числі ПДВ 316,87 гривень (т.1, а.с.123);

- податкова накладна №39 від 15.02.2010 року на суму 2000,00 гривень, у тому числі ПДВ 333,33 гривень (т.1, а.с.124);

Придбані роботи (послуги) були у повному обсязі в сумі 3901,20 гривень оплачені Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «Кримбудіндустрія», що підтверджується виписками банку (т.1, а.с.118-119).

Також судом встановлено, що між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та КП «Альянс» були укладені наступні договори:

- договір підряду №37/110 від 02.02.2011 року, відповідно до якого КП «Альянс» (Підрядник) зобов'язується зі своїх матеріалів зробити пошив спецодягу для працівників САБ Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (Замовник), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити результати роботи (т.1, а.с.67-69);

- договір поставки №301/1027 від 23.08.2011 року, відповідно до якого КП «Альянс» (Постачальник) зобов'язується передати у власність Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (Покупець) спецвзуття, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар на умовах цього договору (т.1, а.с.88-90);

- договір виконання проектних робіт №24/11/1617 від 22.12.2011 року, відповідно до якого Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» (Замовник) доручає, а КП «Альянс» (Підрядник) зобов'язується виконати проектування теплотраси гуртожитку №1,№2 м. Сімферополя, вул. Аерофлотська, 5, згідно з договором вартість усіх робіт складає 11886,00 гривень, у тому числі ПДВ 1981,00 гривень (т.1, а.с.96-97);

- договір на консультаційні послуги по оформленню документації підприємства по техногенної безпеки №405 від 07.10.2011 року, відповідно до якого Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» (Замовник) доручає, а КП «Альянс» (Виконавець) зобов'язується надати йому, у відповідності з умовами даного договору, спеціальну інформацію, скласти документацію по зняттю підприємства з обліку як потенційно небезпечного об'єкта, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю грошову суму у розмірі 500,00 гривень (т.1, а.с.106-107).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- видаткова накладна №РН-00000629 від 01.03.2011 року на суму 14155,20 гривень, у тому числі ПДВ 2359,20 гривень (т.1, а.с.72);

- податкова накладна №629 від 09.02.2011 року на суму 14155,20 гривень, у тому числі ПДВ 2359,20 гривень (т.1, а.с. 77);

- акт здачі-приймання робіт (послуг) на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 200,00 гривень (т.1, а.с.79);

- податкова накладна №334 від 31.03.2011 року на суму 1200,00 гривень, у тому числі ПДВ 200,00 гривень (т.1, а.с.80);

- видаткова накладна № РН-00000331 від 18.05.2011 року на суму 12199,20 гривень, у тому числі ПДВ 2033,20 гривень (т.1, а.с.83);

- податкова накладна №331 від 30.04.2011 року на суму 12199,20 гривень. у тому числі 2033,20 гривень (а.с.84);

- видаткова накладна №РН-0000425 від 31.05.2011 року на суму1520,40 гривень, у тому числі ПДВ 253,40 гривень (а.с.86);

- податкова накладна №125 від 17.05.2011 року на суму 1520,40 гривень, у тому числі ПДВ 253,40 гривень (т.1, а.с.87);

- податкова накладна №78 від 12.09.2011 року на суму 5534,40 гривень, у тому числі ПДВ 922,40 гривень (т.1, а.с.95);

- кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи (т.1, а.с.99);

- податкова накладна №248 від 28.12.2011 року на суму 11886,00 гривень, у тому числі ПДВ 1981,00 гривень (т.1, а.с.101);

- акт здачі - приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції (т.1, а.с.102);

- акт здачі - приймання виконаних робіт(послуг) по договору на консультаційні послуги по оформленню документації підприємства по техногенної безпеки (т.1, а.с.104);

- податкова накладна №164 від 20.12.2011 року на суму 500,00 гривень, у тому числі ПДВ 83,33 гривень (с.1, а.с.105).

Придбані роботи (послуги) були у повному обсязі гривень оплачені Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь КП «Альянс», що підтверджується виписками банку за період січень - лютий 2010 року, лютий - квітень 2011 року, вересень 2011 року та грудень 2011 року (т.1, а.с.109-114, 118-119).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угод, включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними необхідними документами.

Стосовно висновків відповідача, що усі господарські операції між позивачем та контрагентами КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

В 2011 році набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні були досліджені всі документи Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих товарів та послуг від ТОВ «Кримбудіндустрія», КП «Альянс» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Таким чином, суд звертає увагу на те що, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані виключно на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та ПП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія» є протиправними, оскільки результати аналізу другого, а тим паче третього ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, "Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

В той же час, зміст акту перевірки позивача свідчить про те, що відповідачем не було системно проаналізовано всіх вищевикладених документів, тобто, всіх обставин спірних правовідносин, оскільки, висновки відповідача у спірних правовідносинах ґрунтуються на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Кримбудіндустрія» та КП «Альянс».

Судом під час розгляду справи ухвалою від 12.03.2013 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Згідно з висновком № 851/852 судово-економічної експертизи від 12.07.2013 року, що проведена судовим експертом Перченко Н.М (т.1, а.с.167-191) висновки акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 8996/15-2 від 15.11.2012 року з урахуванням листа №114/10/1501 про виправлення помилки в акті, щодо заниження податку на прибуток на суму 10078,00 гривень, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 6418,00 гривень, а також завищення від'ємного значення за грудень 2011 року в сумі 2064,00 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» не підтверджується.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, фактичне придбання товарів Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» від контрагентів підтверджується первинними документами.

Наданими на дослідження документами бухгалтерського обліку Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від ТОВ «Кримбудіндустрія» та КП «Альянс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року документально підтверджується, саме:

- отримані від КП «Альянс» товари (спецодяг) на загальну суму 23229,00 гривень без ПДВ (11796+10166+1267) за видатковими накладними: №РН-00000629 від 01.03.2011 на суму 11796,00 гривень; №РН-00000331 від 18.05.2011 на суму 10166,00 гривень; №РН-0000425 від 31.05.2011 на суму 1267,00 ггривень, які відображені за даними картки рахунку підприємства по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерською проводкою: Дт 221 «МБП» - Кт 631, оприбутковані Кримським ДАП «Універсал-Авіа» на склад відділу матеріально технічного забезпечення (ВМТЗ) відповідно до прибуткових ордерів;

- отримані від КП «Альянс» згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.04.201 року послуги з вишивки на рушниках махрових у кількості 400 шт. на суму 1000,00 гривень без ПДВ, які відображені за даними картки рахунку підприємства по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерською проводкою: Дт 1532 «Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів» - Кт 631, відповідно до вимоги, акту списання та бухгалтерської довідки були списані зі складу ВМТЗ Кримським ДАП «Універсал-Авіа» на ремонт та модернізацію основних засобів бази відпочинку «Полет» (для забезпечення відпочинку);

- отримані від КП «Альянс» згідно з актом здачі-приймання від 26.12.2011 року послуги зі складання звітності для виводу підприємства зі списку потенційно небезпечних підприємств на суму 416,67 гривень без ПДВ були відображені за даними картки рахунку підприємства по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерською проводкою: Дт 91 «Загальновиробничі витрати» - Кт 631, та відповідно до листа Сімферопольського міського управління ГУ Держтехногенбезпеки в АР Крим №1388 від 26.10.2010 (т.1 а.с.108) Кримське ДАП «Універсал-Авіа» знято з обліку потенційно небезпечних об'єктів, тому що не використовує, не зберігає, не переробляє та не транспортує небезпечні речовини, які встановлені ЗУ «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 15.05.2003 №762-1V;

- отримані від ТОВ «Кримбудіндустрія» роботи по візуальному, ультразвуковому і магнітному контролю стану монорельсового шляху та ремонту і ревізії вантажопідйомного механізму на суму 3251,00 гривень без ПДВ були відображені за даними картки рахунку підприємства по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерською проводкою: Дт 23 «Виробництво» - Кт 631. Рахунок 23 призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг), за Дебетом якого відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати.

В бухгалтерському обліку Кримського ДАП «Універсал-Авіа» отримання робіт (послуг) від ТОВ «Кримбудіндустрія» та КП «Альянс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року відображено за даними картки рахунку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», наступними проводками:

- Дт 1532 «Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів» - Кг 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - отримання від КГІ «Альянс» та використання послуги з вишивки на рушниках махрових у кількості 400 шт. на суму 1000,00 грн. без ПДВ;

- Дт 91 «Загальновиробничі витрати» - Кг 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - отримання від КП «Альянс» та використання послуги зі складання звітності для виводу підприємства зі списку потенційно небезпечних підприємств на суму 416,67 грн. без ПДВ;

- Дт 23 «Виробництво» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - отримання від ТОВ «Кримбудіндустрія» та використання робіт по візуальному, ультразвуковому і магнітному контролю стану монорельсового шляху та ремонту і ревізії вантажопідйомного механізму на суму 3251,00 грн. без ПДВ бухгалтерською проводкою;

- Дт 221 «МБП» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - отримання від КП «Альянс» ТМЦ (спецодяг) на загальну суму 23229,00 грн. без ПДВ (11796+10166+1267).

Згідно з прибутковими ордерами №№41-48 від 01.03.2011, №7 від 07.07.2011 та №№52-59 від 18.05.2011 халат, костюм садівника, ккуртки, брюки, кепки, шеврон на пов'язку, костюми, сорочки, отримані від КП «Альянс», оприбутковані у відділ матеріально технічного забезпечення ВМТЗ.

Перевезення вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, отриманих від КП «Альянс» у березні та травні 2011 року, здійснювалось згідно з шляховими листами №002308 від 01.03.2011 року, №002343 від 31.03.2011 року, №0102392 від 17.05.2011 року, №002404 та №002407 від 31.05.2011 року.

Суд, дослідивши висновок № 851/852 від 12.07.2013 року судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Окрім того, судовий експерт, будучи викликаний у судове засідання Свідок в судовому засіданні пояснив, що розбіжність з даними підприємства по сумі податкового кредиту в сумі 722,40 гривень у сторону зменшення утворилась у результаті того, що у листопаді 2011 року позивачем не було проведено коригування податкового кредиту у розмірі 922,40 гривень, по коштам, повернутим ним у сумі 5534,40 гривень, у тому числі ПДВ 922,40 гривень, а також внаслідок того, що за період з березня 2011 року по грудень 2011 року позивачем за податковою накладною №334 від 31.03.2011 року не включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 200 гривень.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено висновком експерта, що реальність господарських операцій позивача з придбання робіт та товарів у контрагентів КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія» та їх використання в господарській діяльності підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, головними книгами, журналами-ордерами) з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ\/ (зі змінами та доповненнями) та п. 2.4 Положення № 88.

Також суд зазначає, що сума податкового кредиту Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року по контрагентам: ТОВ «Кримбудіндустрія» та КП «Альянс» складає 7560,33 гривень, а за даними підприємства сума податкового кредиту складає 8282,73 гривень.

Розбіжність між даними експерта та даними підприємства по сумі податкового кредиту складає 722,40 гривень у сторону зменшення та утворилася у результаті того, що:

- у листопаді 2011 року Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» не було проведено коригування податкового кредиту у розмірі 922,40 гривень, по коштам, повернутим Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» КП «Альянс» у сумі 5534,40 гривень, у тому числі ПДВ 922,40 гривень;

- за період з березня 2011 року по грудень 2011 року Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» за податковою накладною №334 від 31.03.2011 року не включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 200 гривень.

Із встановленою судом розбіжністю між даними судового експерта і даними бухгалтерського та податкового обліку Кримського державного авіаційного підприємства позивач погоджується та з урахуванням наданих уточнень просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 року №0012921502 в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5696 гривень.

Відтак, всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу у спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між позивачем та його контрагентом, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару (послуг) - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "… Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Закон України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать acquis Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а, відповідно, його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи "Булвес" АД проти Болгарії", а саме: "…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати".

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які б спростували фактичне здійснення господарських відносин між позивачем та КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія»

Крім того, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи висновки відповідача щодо невідповідності господарським операцій цілям та завданням підприємницької діяльності позивача, збитковості виконаних послуг, або інших обставин, які б могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання послуг, а також про те, що вчинення зазначених послуг не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В даній адміністративній справі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, як суб'єктом владних повноважень, не було виконано покладеного на нього законом обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки висновки.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, №0007851501 від 30.11.2012 року, №0012911502 від 30.11.2012 року та №0000241501 від 04.01.2013 року, а також №0012921502 від 30.11.2012 року в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5696,00 гривень не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.3. ч.3 ст. 87 КАС України витрати на проведення судових експертиз віднесені до виду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи Кримське державне авіаційне підприємство перерахувало Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз грошові кошти у розмірі 7065,00 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 194,99 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 7065,00 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

В судовому засіданні 17.09.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 23.09.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 30 листопада 2012 року №0012921502, прийняте стосовно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5696 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 30 листопада 2012 року №0007851501, прийняте стосовно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 30 листопада 2012 року №0012911502, прийняте стосовно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривень 00 копійок.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 4 січня 2013 року №0000241501, прийняте стосовно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) гривень 00 копійок.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 194,99 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 99 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 7065,60 (сім тисяч шістдесят п'ять) гривень 60 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.