Рішення № 34259568, 16.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9845/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Кривозуб А.А.

за участю представника позивача: Чумаченка А.В.

представника відповідача Відділу державної

виконавчої служби Павлоградського міськрайонного

управління юстиції: Панасенка А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення та звільнення з-під арешту майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення та звільнення з-під арешту майна, в якій просило суд виключити та звільнити з-під арешту автомобіль марки «ГАЗ», модель: 31105, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, накладеного 13.04.2012 року постановою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 33801270, належного на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Банку стало відомо про те, що Відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно за виконавчим провадженням про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 19 012,66 грн., в тому числі автомобіль «ГАЗ», модель: 31105, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який згідно договору застави від 06.08.2007 року є предметом застави за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4, за яким кредитні зобов'язання останньої не виконані у повному обсязі. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що дійсно постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ВП №33801270 від 13.04.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-733, виданого 26.04.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 19 012,66 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 14.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ була винесена постанова ВП № 33801270 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що боржник ніде не працює, рахунків у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

06.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № DNQ0AK00072375, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 9 375,20 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 уклали договір застави автотранспорту № DNQ0AK00072375 від 06.08.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4 передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки «ГАЗ», модель: 31105, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ВП №33801270 від 13.04.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-733, виданого 26.04.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 19 012,66 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі й на автомобіль марки «ГАЗ», модель: 31105, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Зазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36777280 від 05 липня 2007 року.

14.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ була винесена постанова ВП № 33801270 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що боржник ніде не працює, рахунків у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6, від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення та звільнення з-під арешту майна задовольнити.

Виключити та звільнити з-під арешту автомобіль марки «ГАЗ», модель: 31105, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, накладеного 13.04.2012 року постановою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 33801270, належного на праві власності ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1).

Стягнути зі ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко