Постанова № 34259446, 14.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Справа № 803/1936/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Шокура Є.В.,

представника відповідача Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними і скасування акту перевірки та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" (ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія") звернулося із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (Інспекція ДАБК) про визнання незаконними і скасування акту перевірки та постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

За наслідками проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро в місті Запоріжжі" Інспекцією ДАБК складено акт від 18 червня 2013 року.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" пунктів 1.17, 9.4 Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (ДБН А.3.1-5-2009), пунктів 1.7, 1.8 Державних будівельних норм Г.1- 4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування у будівництві" (ДБН Г.1-4-95), зокрема: в журналі вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, який веде субпідрядна організація - ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія", відсутня інформація відповідно до Державних стандартів України (ДСТУ) (відхилення від ДСТУ, ГОСТ, ДБН, ТУ, ВСН), а також не надано відповідну супровідну документацію на поліетиленполіамін, фуриловий спирт.

27 серпня 2013 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 97 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29 серпня 2013 року відповідачем прийнято постанову № 82 про накладення на ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" штрафу за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646 грн.

Акт перевірки від 18 червня 2013 року та постанову № 82 від 29 серпня 2013 року позивач вважав необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" направлення на проведення планової перевірки відповідачем не отримано. Крім того, в порушення пунктів 9, 16, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (Порядок № 553) вказана перевірка здійснена за відсутності представників позивача, примірники оскаржуваних документів позивачу не надані.

З наведених підстав позивач вважав, що відповідачем перевірку було проведено із порушенням встановленої процедури, а тому просив визнати незаконними та скасувати акт перевірки від 18 червня 2013 року, постанову про накладення штрафу від 29 серпня 2013 року № 82.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 26 вересня 2013 року (а.с. 25-26) відповідач просив відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено пунктом 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи Інспекції, який затверджується керівником відповідної Інспекції. Перевірка діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі" проводилась на підставі наказу від 22 березня 2013 року № 39-ОД про затвердження плану-графіку планових перевірок на 2 квартал 2013 року. В ході перевірки встановлено, що однією із субпідрядних організації є ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія".

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. Суб'єктом містобудування, в даному випадку, є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, представники якої були присутні під час проведення перевірки, про що у акті від 18 червня 2013 року міститься відповідний запис. Тому твердження позивача про відсутність на перевірці представників суб'єкта містобудування не відповідає дійсності. Відповідно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553, Інспекція ДАБК не повинна попереджувати суб'єктів містобудування про планові або позапланові перевірки. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Разом з тим, як встановлено статтею 2 вказаного Закону, на органи архітектурно-будівельного контролю не поширюється дія цього Закону, а саме на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На підставі наведеного відповідач вважав оскаржувану постанову № 82 від 29 серпня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такою, що відповідає вимогам закону, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги: просить визнати незаконними та скасувати акт перевірки від 18 червня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 серпня 2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82 від 29 серпня 2013 року з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що висновок Інспекції ДАБК про порушення позивачем пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009, пунктів 1.7, 1.8 ДБН Г.1-4-95 необгрунтований, оскільки журнал вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, містить усю необхідну інформацію відносно таких матеріалів та конструкцій (і містив на час проведення перевірки), також у позивача наявна відповідна супровідна документація на поліетиленполіамін, фуриловий спирт.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом постанова від 29 серпня 2013 року № 82 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20 646 грн., прийнята відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності постановленого рішення про визнання ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у сумі 20 646 грн., а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, судом встановлено, що ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа 21 травня 2003 року; ідентифікаційний код - 32501271; місцезнаходженням суб'єкта господарювання значиться: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 46 Г, офіс 14; основний вид діяльності: будівництво мостів і тунелів, що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 138548 (а.с.6), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 690701 від 24 грудня 2012 року (а.с.7, зворот).

На підставі договору № 25 від 27 грудня 2011 року з Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" позивач, як субпідрядна організація, зобов'язався виконати роботи (спорудження штучних споруд: споруди № 23) на об'єкті "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро в місті Запоріжжі" (а.с.48). Замовником вказаного будівництва є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генеральним підрядником - Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" (а.с.9).

18 червня 2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі", про що складено акт від 18 червня 2013 року (а.с.63-67).

За результатами вказаної перевірки встановлено, що позивачем будівельні роботи (на висоті) виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації - не влаштовано захисне тимчасове огородження, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; не ведеться журнал бетонних робіт; в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати (або інші документи), на застосовані будівельні матеріали та конструкції, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; в журналі вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, відсутня інформація відповідно до ДСТУ (відхилення від ДСТУ, ГОСТ, ДБН, ТУ, ВСН); не надано відповідну супровідну документацію на поліетиленполіамін, фуриловий спирт, що є порушенням пункту 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", пункту 1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві".

27 серпня 2013 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія", відповідно до якого контролюючим органом під час здійснення зазначеної перевірки виявлено порушення пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", пунктів 1.7, 1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві": в журналі вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, відсутня інформація відповідно до ДСТУ (відхилення від ДСТУ, ГОСТ, ДБН, ТУ, ВСН), а також не надано відповідну супровідну документацію на поліетиленполіамін, фуриловий спирт (а.с.14-16, 60-62).

Також 27 серпня 2013 року завідувачем сектору з контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у Запорізькій області Гладуном Л.М. видано позивачеві припис № 97 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом належного оформлення журналу вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009, ДБН Г.1-4-95, надання затверджених в установленому порядку копій супровідних документів на поліетиленполіамін, фуриловий спирт та копій сторінок журналу вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, в термін до 27 вересня 2013 року (а.с.13 зворот).

29 серпня 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки від 18 червня 2013 року, припису № 97 та протоколу від 27 серпня 2013 року, прийнято постанову № 82 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646 грн. (а.с.19, зворот).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Судом встановлено, що позивач є суб'єктом містобудування, оскільки відповідно до статті 4 Закону України "Про основи містобудування", частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Згідно із статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування, крім замовників будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, є особи, які виконують будівельні роботи (частина третя статті) та інші.

Отже, не грунтуються на законі посилання представника відповідача на те, що суб'єктом містобудування, щодо якого 18 червня 2013 року здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, є лише Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, якій видавався дозвіл № ЗП 11512021150 на виконання будівельних робіт від 07 лютого 2012 року з будівництва автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі і представники якої були присутні під час проведення перевірки. Служба автомобільних доріг у Запорізькій області виступає замовником будівництва, генеральним підрядником - відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" (якому також 07 лютого 2012 року видавався дозвіл на будівництво № ЗП 11512021150), субпідрядником - ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" (а.с.28-38, 45, 47-48). Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, дозвіл на виконання будівельних робіт видається замовнику будівництва об'єкта.

Проте, як встановлено судом з акту перевірки від 18 червня 2013 року, перевірка проводилася за відсутності представника суб'єкта містобудування - позивача, який здійснює будівництво об'єкта будівництва; акт підписаний особами, що здійснили перевірку, і не містить підписів або запису про відмову від підпису особами, присутніми при перевірці, від позивача, генпідрядника та замовника будівельних робіт, водночас; сам позивач факт присутності свого представника при перевірці заперечує.

Листом № 7/8-2484-07 від 19 серпня 2013 року (а.с.69-70), відправленим відповідачем 21 серпня 2013 року (а.с.71, 72), отриманим позивачем 27 серпня 2013 року, відповідачем запрошено представника позивача на 11 год. 29 серпня 2013 року до Інспекції ДАБК для складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та адміністративні правопорушення.

Разом з тим, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем було складено ще 27 серпня 2013 року, тобто представник позивача, який проживає у місті Луцьку, аж ніяк не міг бути присутнім в Інспекції ДАБК у місті Запоріжжі під час складання протоколу. У вказаному ж протоколі міститься запис, що при його оформленні був присутній заступник генерального директора ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" Шокур Є.В., який з протоколом ознайомлений, від його підпису та отримання примірника відмовився (а.с.а.с.60-62).

В судовому засіданні представник позивача Шокур Є.В. заперечив факт своєї присутності при оформленні вказаного протоколу 27 серпня 2013 року, оскільки позивача у Інспекцію ДАБК для складання протоколу було запрошено на 29 серпня 2013 року, а запрошення позивач отримав у місті Луцьку 27 серпня 2013 року.

В протоколі від 27 серпня 2013 року зазначено, що розгляд питання про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 серпня 2013 року в приміщенні Інспекції ДАБК (а.с.16). Водночас, примірники протоколу та припису № 97 від 27 серпня 2013 року надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією лише 30 серпня 2013 року, та отримано останнім 03 вересня 2013 року, що стверджується поштовими штемпелями на конверті (а.с.12, 17, 84, 89).

Постанову № 82 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2013 року на адресу позивача направлено 04 вересня 2013 року та отримано ним 10 вересня 2013 року, що стверджується поштовими штемпелями на конверті (а.с.18, 20, 81, 83).

З пояснень представників сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві не було надано права за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Таким чином суд вважає доведеним порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25 грудня 2009 року, на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури, паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає: вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Як встановлено пунктами 1.7, 1.8 ДБН Г.1-4-951.7 складськi операцiї з матерiалами, виробами та конструкцiями повиннi виконуватись пiд керiвництвом працiвника, на якого покладена вiдповiдальнiсть за органiзацiю приймання матерiалiв, що надходять на склад, а також безпеку виконання робiт.

При прийманнi вантажiв слiд перевiряти наявнiсть паспортiв в кожнiй партiї i приймати вантажi з документами пiдприємства-постачальника.

При прийманнi вантажiв потрiбно здiйснювати вхiдний контроль виробiв i матерiалiв.

Вхiдному контролю пiдлягають будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, що надходять з супровiдними документами (накладними, паспортами або сертифiкатами та iн.) та мають штамп вiддiлу технiчного контролю (ВТК).

Вхiдний контроль матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що надходять на об'єкти або склади, здiйснюють матерiально-вiдповiдальнi працiвники цих об'єктiв - майстер, виконроб або завідувач складом.

При необхiдностi проведення вхiдного контролю в лабораторних умовах матерiально-вiдповiдальний працiвник (майстер, виконроб, зав.складом) повиннi своєчасно доповiдати службi якостi про надходження до складу (на об'єкт) матерiалiв, виробiв i конструкцій та пред'явити їх супровiднi документи (накладнi, паспорти, сертифiкати). Реєстрацiя матерiалiв, виробiв i конструкцiй, що надходять на склад, повиннi здiйснюватись в журналi приймання матерiалiв працiвниками, що виконують приймання та вхiдний контроль.

Запис про проведення вхiдного контролю матерiалiв i конструкцiй, що надходять на будiвельний об'єкт, здiйснюється в спецiальному журналi приймання i облiку матерiалiв майстрами, виконробами будiвельних органiзацiй.

Основою приймання будiвельних матерiалiв, виробiв, конструкцiй для виробництва служать висновки вiдповiдального працiвника в журналi приймання та облiку матерiалiв.

При надходженнi на будiвельний об'єкт або склад матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що не вiдповiдають вимогам державних стандартiв, ТУ, робочим кресленням, а також при некомплектностi постачання вiдповiдальнi працiвники цих органiзацiй зобов'язанi: розвантажити матерiали i створити всi умови для їх правильного зберiгання; довести до вiдома служби якостi про надходження некомплектних або неякiсних матерiалiв, виробiв, конструкцiй; за накладною на неякiснi або некомплектні будiвельнi матерiали, вироби i конструкцiї здiйснити запис про прийняття їх на вiдповiдальне зберiгання, сповiстити про це постачальника не пiзнiше доби, вказавши кiлькiсть недоброякiсної продукцiї.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні представник позивача на підтвердження невчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав копію журналу вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, з якого вбачається, що журнал на момент перевірки заповнений; а також надав супровідну документацію на поліетиленполіамін, фуриловий спирт, отримані 30 травня 2013 року: копії сертифікатів якості на поліетиленполіамін та фуриловий спирт; також надав копію загального журналу робіт, виданого генеральним підрядником - ВАТ "Уманьавтодор" позивачеві, з якого встановлено, що роботи із застосуванням цих матеріалів виконані позивачем з 31 травня по 12 червня 2013 року (90-96).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення перевірки копії з журналу вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт не виготовлялись, супровідна документація на поліетиленполіамін, фуриловий спирт письмово у суб'єкта містобудування не витребовувалась.

Отже, відповідачем не підтверджено відповідними доказами вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, відсутність у журналі вхідного контролю якості матеріалів та конструкцій, що надходять на об'єкт, інформації відповідно до ДСТУ (відхилення від ДСТУ, ГОСТ, ДБН, ТУ, ВСН), та ненадання супровідної документації на поліетиленполіамін, фуриловий спирт.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 серпня 2013 року, акта перевірки від 18 червня 2013 року необхідно зазначити наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

За приписами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" рішення про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності викладається у формі постанови.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

На підставі аналізу вищезазначених норм, суд вважає, що рішенням, яке має обов'язковий характер для позивача та створює правові наслідки для нього у вигляді накладення штрафу є виключно постанова Інспекції ДАБК № 82 від 29 серпня 2013 року про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 20 646 грн.

Виходячи з наведеного, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є саме тим рішенням, в розумінні статті 17 КАС України, яке може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

При постановленні рішення суд, відповідно до статті 162 КАС України, може визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасувати його.

Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії - постанова про накладення штрафу № 82 від 29 серпня 2013 року, та враховуючи що відповідачем жодним чином не доведено вини ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а доводи позивача знайшли своє підтвердження, тому суд вважає, що слід визнати протиправною і скасувати постанову від 29 серпня 2013 року № 82 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки від 18 червня 2013 року містять лише суб'єктивний виклад відомостей про факти порушення особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспектором, що проводив перевірку, а відтак, вони не є правовим актами індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим не можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" слід присудити 206 грн. 46 коп. понесених судових витрат - судового збору сплаченого на підставі квитанції № 194 від 13 вересня 2013 року (а.с.4)

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 29 серпня 2013 року № 82 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія".

В решті адміністративного позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" (вулиця Кравчука, будинок 46 Г, офіс 14, місто Луцьк, Волинська область, 43026; ідентифікаційний код 32501271) судові витрати у сумі 206 грн. 46 коп. (двісті шість гривень сорок шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 жовтня 2013 року Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова